Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-13123/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В, судей

Осининой Н.А, Яшиной И.В.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года гражданское дело N 2-1341/2021 по апелляционной жалобе Буруян В. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по иску Буруян В. С. к ООО "Безоблака", ООО "Пегас СПб" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Буруян В.С. - Калугина А.С, представителя ответчика ООО "Безоблака" - Днепровской А.В, представителя ответчика ООО "Пегас СПб" - Растопиной М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Буруян В.С. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "Безоблака", ООО "Пегас Туристик", ООО "Пегас СПб", в котором после уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства - стоимость туристского продукта в размере 53 899 рублей, возмещение убытков в размере 22 972 рубля, неустойку в размере 166 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя (л.д. 3-7, 228-229 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что при оформлении договора о реализации тура сотрудники ООО "Безоблака" предоставили истцу недостоверную информацию относительно правил въезда на "адрес", не разъяснили, что туристам необходимо до начала путешествия сдать ПЦР-Тест и иметь при себе соответствующую справку, в связи с чем истцу и её спутнице отказали в регистрации на рейс "адрес", и они не смогли воспользоваться оплаченным отдыхом. Кроме того, понесли убытки в размере стоимости перелета от "адрес" и обратно. После расторжения договора деньги были выплачены через продолжительное время и не в полном объеме, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Безоблака" в пользу Буруян В.С. взысканы денежные средства в размере 53 899 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 36 949 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 14-20 т. 2).

Не согласившись с решением суда, представитель истца Калугин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и убытков изменить, взыскать с ООО "Безоблака" неустойку в размере 166 200 руб, расходы в размере 22 972 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 27-29 т. 2).

Представитель истца Калугин А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Безоблака" Днепровская А.В. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Пегас СПб" Растопина М.Н. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала законным и обоснованным, сумму взысканной неустойки верной.

Истец, третье лицо Сухарева Э.Ю, представитель третьего лица АО "ЕРВ Туристическое страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления заказного почтового отправления. Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления электронное письмо принято АО "ЕРВ Туристическое страхование" 24.05.2022 года в 08 часов 51 минут, электронное письмо принято Сухаревой Э.Ю. 28.05.2022 года в 19 часов 05 минут, электронное письмо принято Буруян В.С. 01.06.2022 года в 07 часов 53 минуты. Истец, третьи лица ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии ответчиком не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся истца, третьего лица Сухаревой Э.Ю, представителя третьего лица АО "ЕРС Туристическое страхование", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 19 января 2021 между ООО "Безоблака", являющимся агентом туроператора, действующим при реализации турпродукта на основании доверенности от имени и по поручению туроператора, который является непосредственным исполнителем туристических услуг, и Буруян В.С. был заключен договор реализации туристского продукта N... (л.д. 28-36 тома 1).

По условиям договора туристам Буруян В.С. и Сухаревой Э.Ю. должен быть забронирован тур "адрес" в период с 02.02.2021 по 09.02.2021, в состав которого входит авиаперелет по маршруту "адрес" и обратно, трансфер, проживание в отеле медицинская страховка, встреча и проводы русскоговорящим гидом, страховка от невылета, общая стоимость тура составила 166 200 руб.

В качестве непосредственного исполнителя услуг (туроператора) в договоре указано ООО "Пегас-Туристик", однако впоследствии выяснилось, и представленными материалами подтверждается, что туроператором по данному туру являлось ООО "Пегас СПб".

19 января 2021 года Буруян В.С. внесла всю сумму договора, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру, ей были выданы документы, подтверждающие бронирование, туристическая путевка, авиабилеты.

Истцом самостоятельно были приобретены авиабилеты для двух человек на рейс 02 февраля 2021 года по маршруту "адрес", и на рейс 10 февраля 2021 года по маршруту "адрес", общая стоимость которых составила 22 972 руб.

Между ООО "Пегас СПб" и ООО "Безоблака" был заключен агентский договор N... от 17.06.2020, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени либо от имени туроператора (при наличии доверенности) договоры реализации туристского продукта.

В адрес ООО "Пегас СПб" от ООО "Безоблака" поступили денежные средства в счет оплаты тура 150 678, 50 руб, таким образом вознаграждение агента по указанному туристскому продукту составило 15 521, 50 руб. (л.д.151 т. 1).

Между ООО "Пегас СПб" и иностранным туроператором "KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED", являющимся юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и северной Ирландии, заключено агентское соглашение от 01.02.2016, на основании которого ООО "Пегас СПб" был забронирован испрашиваемый тур и перечислены денежные средства иностранному туроператору, что подтверждается платежным поручением N... от 22.01.2021, счетом-проформой к платежным поручениям (л.д. 124- 131, 152-153 т. 1).

Справкой от 09.03.2021 N... подтверждается, что пассажиры Буруян В.С. и Сухарева Э. Ю. не были зарегистрированы на рейс N... от 02.02.2021 по маршруту "адрес" по причине отсутствия отрицательного теста ПЦР на коронавирус (л.д.27 тома 1).

Материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается, что ответчиком ООО "Безоблака" полностью возвращена клиенту вся сумма агентского вознаграждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал установленным, что невозможность воспользоваться оплаченным туром возникла именно в связи с ненадлежащим исполнением турагентом обязанности по предоставлению туристу полной и достоверной информации. В этой связи суд принял во внимание то, что в памятке, которая была вручена туристам и содержала информацию по различным вопросам, разъяснения о необходимости сдать ПЦР-Тест за 72 часа до начала тура отсутствует.

Суд пришел к выводу о том, что ответственность за убытки, возникшие у истца, должна быть возложена на ООО "Безоблака". При этом суд не усмотрел оснований для возложения солидарной ответственности также и на туроператора, поскольку бронирование было произведено надлежащим образом, обеспечена возможность авиаперелета и проживания в отеле, на качество услуг, включенных в турпакет туроператором, истец не ссылалась.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "Безоблака" нарушены права истца как потребителя, в связи с чем взыскал с указанного ответчика 53 908, 97 руб. как разницу между внесенной истицей суммой и выплаченной ответчиком.

Установив, что денежные средства не возвращены истцу в установленный Законом о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, однако, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал размер неустойки не соразмерным последствиям неисполненного обязательства, а потому подлежащим уменьшению до суммы в размере 10000 руб, Требования о возмещении сумм, потраченных в связи с приобретением билетов на рейс от Санкт-Петербурга до Москвы и обратно в размере 22 972 руб. суд отклонил, поскольку билеты истец приобретала самостоятельно.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, определив ее размер в сумме 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, а именно в размере 26 949 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1); в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие в части снижения неустойки, отказом от взыскания расходов на авиабилеты в размере 22 972 рубля и, соответственно, размером штрафа.

В остальной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Ответчиками решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Разрешая требование истца о возмещении сумм, потраченных в связи с приобретением билетов на рейс от "адрес" и обратно в размере 22972 рубля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные билеты истец приобрела самостоятельно, при этом она и её спутница воспользовались оплаченными услугами, в связи с чем довод заявителя об отнесении данных расходов к понесенным убыткам подлежит отклонению. При этом, по условия заключенного договора, в услугу входил только перелет "адрес" обратно, перелет "адрес" и обратно истец должна была оплачивать самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку. Оснований для отмены решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее информирование об условиях реализации туристского продукта лишило истца возможности своевременно принять меры, направленные на реализацию оплаченной услуги, таким образом, действия ООО "БЕЗОБЛАКА" способствовали наступлению обстоятельств, препятствующих реализации туристического продукта, а также возврата денежных средств, уплаченных по договору, не учитывали права и законные интересы заказчика, выступающего в отношениях с туроператором в качестве потребителя, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", размер которой в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, при этом полагает, что размер взысканной неустойки с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, данных в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, с учетом рассчитанной неустойки 259 929 руб, подлежит установлению в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика ООО "Безоблака" в пользу истца подлежит взысканию в следующем размере: (53 899+50 000+10 000):2=56 949 руб.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Безоблака" в пользу Буруян В. С. неустойку в размере 50 000 руб, штраф 56 949 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2022 года.