Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-13774/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Шумских М.Г, Яшиной И.В, При секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаменок Л. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-603/2022 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Хаменок Л. И. о расторжении кредитных договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Лыткиной Т.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Хаменок Л.И, в котором просит расторгнуть соглашение N... от 28 августа 2020 года, взыскать с ответчика задолженность по указанному соглашению в размере 701 931, 41 рублей, расторгнуть соглашение N... от 28 августа 2020 года, взыскать задолженность по указанному соглашению в размере 295 156, 24 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанным кредитным договорам.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2020 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и Хаменок Л.И. (Заемщик) заключено Соглашение N.., по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 699999, 99 рублей под 8, 5% годовых на срок по 28.08.2025, полная стоимость кредита 10, 156% годовых а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита Кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1, 2, 4, 6, 8 Соглашения) (л.д.13-18).

В соответствии с пунктом 12 Соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долга и (или) процентам в период с даты предоставления Кредита по дату окончания начисления процентов составляет: 20 % годовых в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и под дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет: 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В соответствии с пунктом 2.2 Раздела 2 Соглашения подписание настоящего Соглашение подтверждает факт заключения Сторонами, путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Соглашения и пункту 4.2.1 Правил, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по указанной в данном пункте формуле и указан в графике платежей (л.д.14).

Факт выдачи кредита подтвержден банковским ордером (л.д. 31) и выпиской по счету (л.д. 32-35).

Также 28 августа 2020 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и Хаменок Л.И. (Заемщик) заключено Соглашение N... на основании Правил предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом кредитования, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику лимит кредитования в размере 284 000 рублей под 26, 9% годовых на срок 24 месяца с даты выдачи кредита, полная стоимость кредита 27, 166% годовых а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита Кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1, 2, 4, 6, 8 Соглашения) (л.д.37-39).

В соответствии с пунктом 12 Соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долга и (или) процентам в период с даты предоставления Кредита по дату окончания начисления процентов составляет: 20 % годовых в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и под дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет: 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В соответствии с пунктом 2.2 Раздела 2 Соглашения подписание настоящего Соглашение подтверждает факт заключения Сторонами, путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО "Россельхозбанк" с льготным периодом кредитования (далее - Правила по картам).

Согласно пункту 6 Соглашения платеж осуществляется в платежный период с 01 по 25 число календарного месяца (включительно), следующего за истекшим процентным периодом, в размере не менее 3% от суммы задолженности.

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской (л.д. 58-61).

В связи с ненадлежащим исполнением Хаменок О.А. обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом на ее стороне образовалась просроченная задолженность, в связи с чем 28 марта 2021 Банк направил ответчику требования о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашений (л.д. 18-19, 55-56).

Между тем данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер задолженности ответчика по Соглашению N... по состоянию на 27 мая 2021 года составляет 701391, 41 рублей, из которых: основной долг - 675497, 83 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 13328, 63 рублей, проценты за пользование кредитом - 11884, 37 рублей, неустойка - 680, 37 рублей (л.д. 12), размер задолженности по соглашению N... по состоянию на 24 мая 2021 года составляет 295156, 24 рублей, из которых: основной долг - 256856 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 5545, 07 рублей, проценты за пользование кредитом - 31336, 84 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов - 1418, 33 рублей (л.д. 36).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушила свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенных с истцом соглашений, в соответствии со статьей 450 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не воспользовалась денежными средствами по соглашению о предоставлении кредитной карты N.., опровергаются материалами дела, а именно выпиской по счету, открытому в связи с предоставлением ответчику кредитной карты по заключенному ответчиком соглашению N.., из которой следует, что кредит был предоставлен истцу, ответчик пользовалась кредитной картой, получала денежные средства и вносила на карту денежные средства (л.д. 58-60), при этом с момента получения карты ее держатель несет всю ответственность за совершаемые операции. Доказательств в опровержение сведений, указанный в выписке по счету, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, кроме того, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик доводов о неполучении кредитных денежных средств не заявляла.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаменок Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2022.