Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-15554/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Тиуновой О.Н, Кудасовой Т.А, Рябко О.А, при секретаре

Ветровой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года апелляционную жалобу Мясниковой Татьяны Павловны на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1588/2021 по исковому заявлению Мясниковой Татьяны Павловны к Королеву Николаю Сергеевичу об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛА:

Мясникова Т.П. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Королеву Н.С. об определении следующего порядка пользования квартирой N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес": передав в пользование истца комнату площадью 11, 3 кв.м. и примыкающую к ней лоджию, передав в пользование ответчика комнату площадью 9, 2 кв.м.; передав в общее совместное пользование истца и ответчика комнату площадью 18, 9 кв.м, примыкающую к ней лоджию и места общего пользования; обязать Королева Н.С. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Мясниковой Т.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора дарения доли квартиры от "дата". Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит Королеву Н.С. Квартира состоит из трех комнат: комната площадью 11, 3 кв.м, комната площадью 18, 9 кв.м, которые являются сугубо-смежными и комната площадью 9, 2 кв.м. Ответчик фактически пользуется всей квартирой и чинит истцу препятствия в её использовании.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2021 Королев Н.С. обязан передать Мясниковой Т.П. ключи от "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Мясникова Т.П. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в определении порядка пользования квартирой, настаивая на предложенном ею варианте: передаче ей комнаты площадью 11, 3 кв.м. и примыкающей к ней лоджии, а ответчику комнаты площадью 9, 2 кв.м, при этом смежную комнату площадью 18, 9 кв.м, через которую осуществляется проход к одной из изолированных комнат, предлагает оставить в совместном использовании сторон.

Апелляционным определением судебной? коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2021 решение суда в части отказа в определении порядка пользования отменено. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес": Мясниковои? Т.П. передана в пользование комната площадью 9, 2 кв.м, в пользование Королева Н.С, "... " переданы комнаты площадью 11, 3 кв.м и 18, 9 кв.м с прилегающими балконами; места общего пользования оставлены в общем пользовании. В остальнои? части решение суда оставлено без изменения.

Устанавливая указанный порядок пользования квартирой судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции, приняла во внимание регистрацию несовершеннолетнего сына ответчика - "... ", который имеет право пользования жилым помещением наравне с собственником- его отцом, и пришла к выводу, что передача в пользование Мясниковои? Т.П. изолированной комнаты площадью 9, 2 кв.м будет соответствовать интересам истца, не нарушит также права и интересы Королева Н.С. и его несовершеннолетнего сына "... " который вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что определение порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту приведет к нарушению прав сторон, поскольку определение в общим пользовании смежной комнаты площадью 18, 9 кв.м не представляется возможным, поскольку данная комната является проходной, через нее осуществляется вход в комнату площадью 11, 3 кв.м. Фактически это приведет к новому жилищному спору, в свою очередь, предоставление истцу и ответчику в пользование второй лоджии также повлечет нарушение прав ответчика, поскольку в пользование истца фактически переи?дут две лоджии.

Кассационным определением судебнои? коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общеи? юрисдикции "... " апелляционное определение судебнои? коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2021 в части определения порядка пользования квартирои? отменено, дело направлено в указаннои? части на новое рассмотрение в суд апелляционнои? инстанции. В остальнои? части апелляционное определение судебнои? коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2021 оставлено без изменения.

Согласно кассационному определению, установленный порядок пользования квартирои? между сторонами основан на недостаточно полно установленных обстоятельствах дела. Суду апелляционнои? инстанции надлежало определить в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требовании? следующее: в целях соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения установить, проживают ли Мясникова Т.П, Королев Н.С. с несовершеннолетним сыном в настоящее время в спорном жилом помещении, имеют ли они другие жилые помещения, нарушаются ли права истца и имеет ли Мясникова Т.П, Королев Н.С. нуждаемость в реальном проживании в спорнои? квартире; при необходимости определить иные варианты пользования спорным помещением между собственниками, отличные как от варианта истца, так и ответчика, с учетом размера и планировки помещении?.

Королев Н.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Мясниковой Т.П. и Королеву Н.С. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 8-10). Согласно справке в квартире зарегистрированы Королев Н.С. (собственник), его сын "... ", "дата" года рождения, Мясникова Т.П. не зарегистрирована (л.д. 45). Согласно справке о характеристике жилого помещения спорная квартира состоит из двух сугубо-смежных комнат площадью 11, 30 кв.м. и 18, 90 кв.м. и одной изолированной комнаты площадью 9, 20 кв.м. (л.д. 46).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2020 по гражданскому делу N 2-973/2020 определен порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес": Мясниковой Т.П. в размере ? доли от общего размера начисленной платы за исключением платы за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение (индивидуальное потребление); Королеву Н.С. в размере ? доли от общего размера начисленной платы. Плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (индивидуальное потребление) включить в счет, выставляемый на имя Королева Н.С.

Судом первой инстанции установлено, что Мясникова Т.П. и Королев Н.С, несовершеннолетний "... " в квартире не проживают.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия возможности выделения в пользование собственнику изолированного жилого помещения, соответствующего его доле. Пользование одной из смежных комнат истцом, а второй - совместно истцом и ответчиком суд первой инстанции нашел не отвечающим интересам собственников.

Однако судебная коллегия не может согласиться с отказом в иске об определении порядка пользования квартирой. По смыслу положений закона, регулирующих возникшие правоотношения, при споре между собственниками о порядке пользования общим имуществом, в том числе и жилым помещением (квартирой), суд должен определить порядок пользования этим имуществом и не вправе отказать в определении такого порядка.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, являясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, передавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно статье 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации права собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат реализации с учетом с положений статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений указанных правовых норм юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления собственникам в пользование жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру; есть ли у сторон по делу существенный интерес в использовании общего имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе не проживание истца и ответчика на момент разрешения спора в квартире и отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении такого порядка, учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно пользования квартирой.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, истребовал сведения о наличии у истца и ответчика иных зарегистрированных прав на жилые объекты недвижимости.

Из представленных на запрос суда выписок из ЕГРН следует, что по субъекту Санкт-Петербургу у Мясниковой Т.П. и Королева Н.С. имеется на праве собственности по ? доли только в праве собственности на спорную квартиру, общей площадью 58 кв.м, жилой площадью- 39, 4 кв.м, в которой не имеется изолированных жилых помещений соразмерных долям спорящих собственников. Согласие об определении порядка пользования общим имуществом не достигнуто, в квартире никто не проживает, но и истец и ответчик, с сыном, имеют намерение осуществлять права пользования, что подтверждается пояснениями, данными суду первой инстанции

Исходя из указанных условий, судебная коллегия, принимая во внимание равные права Мясниковой Т.П. и Королева Н.С. на квартиру и наличия у них одинакового интереса к фактическому пользованию жилой площадью, полагает возможным передать в пользовании Мясниковой Татьяне Павловне изолированную комнату площадью 9, 2 кв.м, а в пользование Королева Николая Сергеевича, действующему за себя лично и в интересах несовершеннолетнего "... " "... " комнату площадью 11, 3 кв.м. с прилегающей лоджией. При этом, судебная коллегия полагает возможным передать в совместное пользование не только помещения кухни, коридора, ванной комнаты, но и комнату площадью 18, 9 кв.м, с прилегающей к ней лоджией, т.е. проходную комнату.

Передача в совместное пользование Мясниковой Т.П. и Королева Н.С. комнаты, площадью 18, 9 кв.м. с прилегающим балконом будет обеспечивать баланс интересов сторон, реализацию их прав на жилую площадь практически соразмерно размеру долям сторон в праве собственности на квартиру.

Определенный судебной коллегией порядок пользования спорным жилым помещением приведет к разрешению конфликта между сторонами, не являющимися членами одной семьи, к отсутствию преимущества в правах одного собственника по отношению к другому собственнику, а также не приведет к нарушению прав и интересов иных зарегистрированных в жилом помещении лиц.

В части требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, права истца восстановлены путем обязания ответчика передать истцу ключи от квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года в части отказа в определении порядка пользования отменить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", передав в пользовании Мясниковой Татьяне Павловне комнату площадью 9, 2 кв.м.; в пользование Королева Николая Сергеевича, действующему за себя лично и в интересах несовершеннолетнего "... " "... " комнату площадью 11, 3 к. м. с прилегающим балконом; места общего пользования, комнату площадью 18, 9 кв.м. с прилегающей к ней лоджией оставить в общем пользовании Мясниковой Татьяны Павловны и Королева Николая Сергеевича, действующему за себя лично и в интересах несовершеннолетнего "... ".

В остальной части решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2022