Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33а-146/2022

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Пестриков О.В., рассмотрев частную жалобу Морева ФИО4 на определение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления названного лица об оспаривании бездействия федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", связанного с неначислением инвестиционного дохода,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда административное исковое заявление Морева, в котором он оспаривал бездействие федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее ФГКУ "Росвоенипотека"), связанное с неначислением инвестиционного дохода, оставлено без движения. Истцу предложено исправить недостатки, касающиеся оформления административного искового заявления в соответствии с требованиями статей 125 и 126 КАС РФ, и установлен разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В частной жалобе Морев выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, возложив на Хабаровский гарнизонный военный суд обязанность рассмотреть его исковое заявление в порядке гражданского процессуального законодательства.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", считает, что поданное им в суд исковое заявление подлежит разрешению в порядке ГПК РФ, а обжалуемый им судебный акт ставит его в неравное положение со стороной ответчика и на основан на принципах равноправия граждан, гарантированных гражданским процессуальным законодательством.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении данного искового заявления без движения и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Как следует из представленных материалов, Морев обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие ФГКУ "Росвоенипотека", связанное с неначислением инвестиционного дохода, возложив на названого ответчика обязанность произвести расчет доходов от инвестирования накоплений за период с 6 декабря 2006 года по 12 декабря 2010 года, перечислив на его именной накопительный счет соответствующие денежные средства.

Оставляя поданное Моревым исковое заявление без движения, судья гарнизонного военного суда, обоснованно, вопреки доводам автора частной жалобы, посчитал, что оно не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования истца не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, а непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данный вывод судьи вытекает из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и пункте 1 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

При этом, вопреки утверждению Морева, правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.315, п.1 ст.316 и ст.317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления Морева ФИО5 об оспаривании бездействия федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", связанного с неначислением инвестиционного дохода, оставить без изменения, а частную жалобу названного лица - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения данного апелляционного определения.

Судья О.В. Пестриков

Согласовано для публикации:

Судья О.В. Пестриков