Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-4325/2022[77-1939/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Черных И.Н, Гутеневой Е.Н, при секретаре Лельховой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бежика В.С. и его защитника - адвоката Величко Х.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Величко Х.В, осужденного Бежика В.С. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, изучив возражения заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугиной У.А, а также выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года

Бежик В.С, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 9 сентября 2008 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, приговором от 21 мая 2009 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, к 4 годам лишения свободы, освобожден 24 февраля 2012 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней;

- 1 ноября 2016 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 марта 2018 года на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 марта 2018 года, которым неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 месяц 28 дней, наказание отбыто 29 апреля 2018 года, осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору Бежик В.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Преступления совершены в 23 мая 2019 года в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Величко Х.В. просит отменить судебные решения в отношении осужденного Бежика В.С. в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на правовые позиции Конституции Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недопустимость положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств. При этом, указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, достаточных доказательств, подтверждающих квалификацию, как сбыт наркотических средств ФИО, судом исследовано не было. А квалификация двух деяний: обнаруженных у осужденного и в комнате коммунальной квартиры наркотических средств - как хранение наркотических средств в крупном размере, как единого преступления, по мнению автора жалобы, является неверной. В нарушение УПК РФ, в приговоре отсутствуют сведения о времени, месте, способе и обстоятельствах приобретения осужденным наркотических средств непосредственно перед хранением без цели сбыта. По мнению адвоката, содеянное осужденным должно быть квалифицировано как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

Автор жалобы указывает, что уголовное дело возбуждено с "ошибкой", неверно указан номер КУСП и отсутствуют сведения относительно упаковки наркотического средства - синей изоленты.

Указывает, что судом первой инстанции копия приговора вручена с нарушением ст. 312 УПК РФ, а также необоснованно отказано в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Утверждает о пристрастности суда апелляционной инстанции, поскольку судья, вынесшая обжалуемый приговор, 2 января 2021 года назначена на должность судьи Санкт-Петербургского городского суда.

Считает, что нарушено право на защиту Бежика В.С, поскольку, по утверждению автора жалобы, обвинение осужденному государственным обвинителем в суде оглашено не в полном объеме, а в прениях отягчающим наказание обстоятельством указан - особо опасный рецидив преступлений, вместо опасного.

По утверждению автора жалобы, в приговоре, с искажением общего смысла и содержания, неполно, приведены лишь показания свидетелей стороны обвинения, а к показаниям свидетелей защиты и показаниям ФИО в судебном заседании, суд отнесся критически и не принял их во внимание.

Указывает на безосновательный и провокационный характер оперативно-розыскной деятельности. Ссылается на незаконность использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, полагая таковую проведенную с нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет недопустимость полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия доказательств.

Считает, что в судебном заседании наркотические средства были осмотрены, а их упаковки признаны вещественными доказательствами, в нарушении УПК РФ. При этом, приговор основан на исключенных судом первой инстанции доказательствах - протоколе осмотра. Суд необоснованно отказал в допросе и оглашении показаний эксперта. Суд апелляционной инстанции исследовал вещественные доказательства, однако осужденный был лишен возможности принять участие в непосредственном исследовании наркотических средств, так как принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Автор жалобы обращает внимание на оценку судом апелляционной инстанции показаний ФИО, которые в судебном заседании не оглашались, не исследованы судами.

Считает, что приговор чрезмерно суров, при назначении наказания суд руководствовался лишь тяжестью совершенного преступления.

В кассационной жалобе осужденный Бежик В.С. просит отменить судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на правовые позиции Конституции Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недопустимость положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств. При этом указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, оспаривает квалификацию содеянного.

Указывает на безосновательный и провокационный характер оперативно-розыскной деятельности, считает доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что наркотики он для ФИО не приобретал и не продавал, а наркотики ему были подброшены в полиции при личном досмотре. Считает, что возбуждение уголовного дела не подлежало применению, а возбужденное дело - отмене.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в допросе и оглашении показаний свидетеля ФИО

Указывает, что суды обоих инстанций не выполнили требования, предусмотренные ст. 267 УПК РФ, не напоминали и не разъясняли его права в каждом судебном заседании. Его замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не снял дело с рассмотрения, а рассмотрел замечания, как доводы апелляционных жалоб.

Указывает на незаконный отказ судов в проведении судебно-генетической экспертизы, а имеющиеся в материалах дела судебно-химические экспертизы проведены в нарушении ведомственного приказа и закона, регламентирующего экспертную деятельность.

Считает, что судом первой инстанции нарушена тайна совещания судей, поскольку после удаления суда в совещательную комнату и до провозглашения приговора, судья участвовала в рассмотрении других дел.

На основании изложенного просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо внести в судебные решения изменения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугина У.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Бежика В.С. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах - соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания свидетелей ФИО (данным на предварительном следствии), ФИО.; материалы и результаты оперативно-розыскной деятельности; протоколы осмотров, личного досмотра, обыска; экспертные заключения; вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, вопреки доводам жалоб, оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Бежика В.С. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного Бежика В.С. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний свидетелей фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Бежика В.С, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Вопреки доводам жалоб, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

С учетом показаний свидетелей, зафиксированных в письменных материалах сведений об изъятии и упаковывании наркотических средств, оснований полагать, что на экспертное исследование представлялись иные, а не изъятые и добровольно выданные вещества, не имеется.

Из представленных документов усматривается, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении в отношении осужденного оперативно-розыскной деятельности не допущено. Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено при наличии на то законных оснований и с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что умысел на сбыт наркотических средств, сформировался у Бежика В.С. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, в связи с этим доводы о провокации осужденного к совершению преступления являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, были обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в обоснование приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. При этом, установленные приговором фактические обстоятельства не отличаются от обвинения, по которому дело принято к производству суда, таким образом, право Бежика В.С. на защиту не нарушено. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, квалификация экспертов обоснованно у суда сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и их компетенции, выводы ясны и понятны.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами обоих инстанций созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судами в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судами ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Вопреки доводам жалоб, совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении осужденного Бежика В.С. обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Бежика В.С.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Бежика В.С. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной. Вопреки доводам жалоб, оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному Бежику В.С. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений. Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в сбыте наркотических средств, как и доказанность вины Бежика В.С. только в незаконном хранении наркотических средств, тщательно исследовались судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Бежика В.С. в совершении указанных преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Бежику В.С. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Бежику В.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Оснований для смягчения осужденному Бежику В.С. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Бежику В.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Доводы о том, что замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции остались не рассмотрены являются несостоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении, с выводами которого нельзя не согласиться.

Положения ст.ст. 267, 389.13 УПК РФ соблюдены, согласно протоколу судебных заседаний права Бежику В.С. разъяснились судом первой и апелляционной инстанции, при этом суды удостоверились, что они ему понятны. Обязанность повторного разъяснения осужденному прав в каждом судебном заседании на суд не возложена.

Уточнение судом вида рецидива нарушением требований ст. 252 УПК РФ не является.

Доводы о нарушении тайны совещательной комнаты несостоятельны, поскольку из ответа председателя Калининского районного суда следует, что в период нахождения председательствующей в совещательной комнате по настоящему делу иные дела судьей Бердиковой О.В. не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года.

Эксперт Полянина П.Ю. относительно различия текста на изъятых таблетках при их исследовании специалистом и экспертом суду дала логичные и убедительные пояснения. С учетом занимаемой Поляниной П.Ю. должности старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ее компетенция сомнений не вызывает. В связи с чем, доводы о не идентичности представленных на исследование и экспертизу веществ, правильно расценены судом как необоснованные.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

В кассационных жалобах фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность постановленных в отношении Бежика В.С. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Бежика В.С. и его защитника - адвоката Величко Х.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи