Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-9585/2022[88а-10841/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потылицына В. П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 года по административному делу N 2а-1269/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПЕТРОМАКС" к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, государственному инспектору труда Смирнову Д.А, главному государственному инспектору труда Беляеву И.В. об оспаривании предписания, заключения.

По первой инстанции решение вынесено Кировским районным судом Санкт-Петербурга 26 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя заинтересованного лица Потылицына В.П. - Зюзина А.В, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПЕТРОМАКС" Сухачева И.Н, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания "ПЕТРОМАКС" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить:

- предписание главного - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Заваловой Т.М. от 06 ноября 2020 года N 78/7-19891-20-ОБ/185/2;

- заключение главного государственного инспектора труда Госу- дарственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Заваловой Т.М. от 06 ноября 2020 года (л.д. 3-9 том 1).

В обоснование заявленных требований ООО "Компания "ПЕТРОМАКС" указало, что в связи с проведением расследования по факту несчастного случая, произошедшего с Потылицыным В.П, Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге составлено заключение N 78/7-19891-20-ОБ/185/2 и выдано предписание от 06 ноября 2020 года, которым главный государственный инспектор труда Завалова Т.М. обязала ООО "Компания "ПЕТРОМАКС" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем 10 января 2018 года с водителем-экспедитором Потылицыным В.П. и выдать ему акт о несчастном случае, а также направить указанный акт в исполнительный орган страховщика. Согласно заключению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Заваловой Т.М. несчастный случай произошел на территории работодателя в рабочее время и при выполнении работником трудовых обязанностей.

По мнению административного истца, оспариваемые предписание и заключение являются незаконными и подлежат отмене, поскольку проведенная проверка административным ответчиком осуществлена без соответствующего согласования с органами прокуратуры в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; выводы предписания, вынесенного на основании заключения, не соответствуют материалам расследования, поскольку утверждение, что несчастный случай произошел на территории работодателя в рабочее время и при выполнении работником трудовых обязанностей не соответствует выводам проведенной экспертизы, проведенной в рамках расследования Следственного отдела по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, согласно которой исследуемые последствия наступили в результате действий Шляева Р.А, которому на момент их совершения было достоверно известно о том, что им совершаются данные действия в условиях отсутствия средств индивидуальной защиты глаз пострадавшего от механического воздействия фрагментом металла, отлет которых может произойти в результате его действий, при этом водителю не разрешается производить техническое обслуживание и ремонт автомобиля, в связи с чем, ведение исследуемых работ производилось за пределами трудового законодательства. Данные выводы также подтверждаются решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-2108/2020, которым несчастный случай признан не связанным с производством.

Согласно свидетельским показаниям, содержащимся в материалах проверки Следственного отдела по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ни один из свидетелей, кроме самого Потылицына Б.П. (пострадавшего), не был очевидцем самого факта несчастного случая. Шляев Р.А. пояснений Потылицына В.П. о совместном ремонте автомобиля не подтвердил. Факт наличия какого-либо указания руководства ООО "Компания "ПЕТРОМАКС" на производство ремонта автомобиля отсутствует. Кроме того оспариваемое предписание составлено с нарушением требований Административного регламента, утвержденного Приказом Роструда от 23 августа 2019 года N 235 "Об утверждении Административного регламента, осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве". Административный истец не был извещен о проведении проверки, не имел возможности представить свои доказательства, возражения, в предписании не указано, какие обязательные требования нарушил административный истец, указанные обстоятельства являются грубыми нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Дополнительное расследование ввиду отсутствия правового регулирования должно проводиться по правилам, установленным для проведения плановой или внеплановой проверки, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, Федерального закона N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Административным регламентом, утвержденным Приказом Роструда от 23 августа 2019 года N 235 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и уче- та несчастных случаев на производстве", чего административным ответчиком при вынесении оспариваемых предписания и заключения исполнено также не было (л.д. 3-9 том 1).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года в удовлетворении административного иска ООО "Компания "ПЕТРОМАКС" отказано (л.д. 123-141 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение.

Признано незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Заваловой Т.М. от 6 ноября 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПЕТРОМАКС".

Признано незаконным предписание N78/7-19891-20-05/185/2 от 6 ноября 2020 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Заваловой Т.М. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПЕТРОМАКС".

На вступившее в законную силу апелляционное определеление заинтересованное лицо - Потылицын В.П. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно трудовому договору от 01 октября 2009 года N 01/10- 09 Потылицын В.П. был принят на работу в ООО "Компания "ПЕТРОМАКС" на должность водителя-экспедитора на основании трудового договора N 01/10-09 от 01 октября 2009 года и приказа N 216 от 01 октября 2009 года (л.д. 1-5 том 2).

При приеме на работу Потылицын В.П. 01 октября 2009 года ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании работников, рабочей инструкцией, положением о персональных данных, инструкцией по охране труда, положением о коммерческой тайне (л.д. 6 том 2).

16 августа 2019 года действие трудового договора с Потылицы- ным В.П. прекращено по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.29 том 3).

Согласно выписному эпикризу Клиники офтальмологии Военно- Медицинской академии им. С.М. Кирова от 29 января 2018 года, истец в период с 10 января 2018 года по 29 января 2018 года проходил стационарное лечение в клинике с диагнозом: роговичное ранение, гифема, надрыв зрачкового края радужки, травматическая катаракта, гемофтальм, внутриглазное металлическое рентгеноконтрастное инородное тело правого глава; сложный миопический астигматизм обратного типа степенью 1, 25 дптр в меридиане наибольшей аметропии 3, 5 дптр; начальная возрастная катаракта, гипертоническая ангиопатия сетчатки левого глаза. Больничный лист открыт в стационаре, явка в поликлинику 30 января 2018 года, выбыл с улучшением (л.д.71 том 2).

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, СПб ГБУЗ "ДЦ N 7", в указанное учреждение истец обратился 10 января 2018 года по направлению СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 109" для срочного оперативного вмешательства; в 17.10 час. проведен его осмотр, в ходе которого пациент пояснил, что 10 января 2018 года при работе с молотком и железом инородное тело попало в глаз, к врачу обратился самостоятельно, выдано направление на госпитализацию. Травма отмечена как бытовая. Истцу установлен диагноз: проникающее ранение глазного яблока с внутриглазным инородным телом (л.д.71-72 том 2).

На основании обращения Потылицына В.П. распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городеСанкт-Петербурге от 15 ноября 2019 года N 78/7-15926-19-ОБ/1 в от-ношении ответчика было назначено проведение надзорно -контрольных мероприятий, связанных с процедурой расследованияобстоятельств и причин несчастных случаев на производстве, локализацией их последствий и обеспечением соблюдения прав пострадавших в результате несчастных случаев на производстве (л.д.72 том 2).

25 ноября 2019 года Государственная инспекция труда в городеСанкт-Петербурге направила Потылицыну В.П. уведомление о том, что в результате проведенных надзорно-контрольных мероприятий, связанных с процедурой расследования несчастного случая на произ-водстве, не представилось возможным установить факт несчастногослучая на производстве от 10 января 2018 года, разъяснено право наобращение в суд (л.д.72 том 2).

Из пояснений Потылицына В.П. следует, что травма глаза былаполучена им при выполнении ремонтных работ на автомобиле; ремонтавтомобиля коллеги Шляева Р.А. его заставил осуществлять непосред-ственный руководитель Поносов А.П. как начальник отдела логисти-ки, чтобы автомобили не простаивали, и чтобы после ремонта автомо-биля коллеги Потылицын В.П. мог поставить на ремонтную яму свойавтомобиль, который также требовал ремонта. Во время ремонта авто-мобиля коллеги в глаз истца отлетела металлическая стружка (желез-ка), после чего он был доставлен в медицинское учреждение, проходилдлительное лечение, фактически утратил зрение на один глаз, однако, ООО "Компания "ПЕТРОМАКС" отказывается в добровольном по-рядке признавать указанную травму производственной (л.д.53-55, 153-156 том 2).

05 февраля 2020 года Потылицын В.П. обратился в Следствен-ный отдел по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Главногоследственного управления Следственного комитета Российской Феде-рации с заявлением о проведении проверки по факту получения трав-мы на производстве 10 января 2018 года в ООО "Компания "ПЕТРО-МАКС" (л.д.33-36 том 1).

10 марта 2020 года Следственный отдел по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Главного следственного управления Следст-венного комитета Российской Федерации направил в адрес руководи-теля Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге копии материалов проверки сообщения о преступлении N66пр-20 от05 февраля 2020 (л.д. 51-107 том 1).

06 ноября 2020 года вынесено заключение, согласно которому несчастный случай произошел на территории работодателя в рабочее время при выполнении работником трудовых обязанностей, действия пострадавшего были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ООО "Компания "ПЕТРОМАКС", также указаны причины, вызвавшие несчастный случай, ответственные лица (л.д. 14-17 (л.д. 108, 110, 113, 114 том 1).

Также 06 ноября 2020 года главным государственным инспекто-ром труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Заваловой Т.М. в отношении ООО "Компания "ПЕТРО-МАКС" вынесено предписание N78/7-19891-20-06/185/2, в соответст-вии с которым ООО "Компания "ПЕТРОМАКС" обязано:

- составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем 10 января 2018 года с водителем - экспедитором По-тылицыным В.П. в полном соответствии с заключением государствен-ного инспектора от 06 ноября 2020 года (основание статья 229.3 Тру-дового кодекса Российской Федерации);

- выдать пострадавшему Потылицыну В.П. акт о несчастном слу-чае на производстве по форме Н-1, произошедшем 10 января 2018 года(основание статья 229.3, статья 230 Трудового кодекса РоссийскойФедерации);

- направить акт о несчастном случае на производстве по формеН-1, произошедшем 10 января 2018 года с водителем - экспедиторомПотылицыным В.П. в исполнительный орган страховщика (основаниестатьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 18-19 т. 1).

16 ноября 2020 года ООО "Компания "ПЕТРОМАКС" на основании предписания 78/7-19891-20-06/185/2 от 06 ноября 2020 года составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, в котором изложено заключение государственного инспектора труда от 06 ноября 2020 года (л.д.73-77 том 1).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам исходила из того, что Государственный инспектор труда основывался исключительно на объяснениях Потылицына В.П. Кроме того, заключение и предписание вынесены в результате непредусмотренной законом повторной проверки.

Однако такие выводы противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может бытьобжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляетфедеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранениинарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствиис федеральными законами и иными нормативными правовыми актамиРоссийской Федерации.

В соответствии с Положением о федеральном государственномнадзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далеетакже Положение), утвержденным Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 01 сентября 2012 года N 875, в субъектахРоссийской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (пункт 2).

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении на-рушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 7).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составлением акта по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу пункта 9 указанного Постановления для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Оспариваемое административным истцом предписание от 6 ноября 2020 года вынесено главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Заваловой Т.М. на основании вынесенного ею заключения от 06 ноября 2020 года, в котором указано в качестве основания проверки заявление Потылицыка В.П. (л.д. 14-19 том 1).

В предписании от 6 ноября 2020 года главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Заваловой Т.М. указано, что ООО "Компания "ПЕТРОМАКС" обязано составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем 10 января 2018 года с водителем - экспедитором Потылицыным В.П. в полном соответствии с заключением государственного инспектора от 06 ноября 2020 года (л.д. 18 том 1).

Выводы суда апелляционной инстанции прямо противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам и материалам дела.

Первоначальные объяснения начальника отдела Поносова А.П, водителей - экспедиторов Шляева Р.А, Коженкова Н.А, Чучкова А.А, данные ими 25-29.11.2019 года, с отрицанием факта получения Потылицым В.П. травмы на рабочем месте, находятся в т. 3 л.д. 15-26.

Объяснения начальника отдела Поносова А.П, водителей-экспедиторов Шляева Р.А, Коженкова Н.А, Чучкова А.А, данные ими 07.03.2020 года в СО по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга, подтверждающие объяснения Потылицына В.П. о получении им травмы на производстве, находятся в т. 3 л.д. 82-98.

Эти объяснения подробно и правильно приведены в решении суда первой инстанции. В них указывается, что Потылицын травму получил на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, а оформлена она была как бытовая с целью незамедлительного оказания медицинской помощи чтобы не вызывать на место сотрудников Гострудинспекции.

Суд апелляционной инстанции ссылается на т. 3 л.д. 82-98 и утверждает, что согласно объяснениям на данных листах начальника отдела Поносова А.П, водителей - экспедиторов Шляева Р.А, Коженкова Н.А, Чучкова А.А, обстоятельства произошедшего с Потылицыным В.П. (с его слов) не нашли своего подтверждения, что прямо противоречит содержанию этих документов.

На данных листах дела содержатся, как указано выше, не первоначальные объяснения, а объяснения, которые давались этими лицами в СО по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга, подтверждающие объяснения Потылицына В.П. об обстоятельствах получения травмы на рабочем месте.

Кроме того, данные лица объясняют, почему ранее они давали иные объяснения в Государственной инспекции труда г. Санкт-Петербурга.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспектор труда Завалова Т.М. отдала предпочтение объяснениям Потылицына В.П, обосновала свое заключение исключительно его объяснениями, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что в рамках проведения проверки Следственным отделом по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга были установлены и подтверждены обстоятельства получения травмы не только объяснениями самого Потылицына В.П, но и Поносова А.П, Шляева Р.А, Коженкова Н.А, Чучкова А.А, и дал оценку, противоречащую содержанию объяснений.

Как усматривается из трудового договора, рабочей инструкции водителя экспедитора в обязанности работника в том числе включено обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов и др, проверять техническое состояние и прием автомобиля, устранять возникшие во время работы мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов.

При этом работодатель имеет право с согласия работодателя привлекать его к выполнению отдельных поручений, не входящих в должностные обязанности работника, (л.д. 1-5 т.2)

Из рабочей инструкции по охране труда усматривается, что водитель- экспедитор непосредственно подчиняется генеральному директору и его заместителю. Также указано, что по согласованию с должностными лицами отдела логистики общества устраняет возникшие во время рейса неисправности автомобиля, (л.д.6-9 т.2).

Согласно инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля водителю не разрешается производить техническое обслуживание и ремонт автомобиля (л.д.12-14).

Как видно из пояснений Потылицына В.П, работник получил травму в рабочее время на территории работодателя, что также усматривается из материалов ГИТ.

При этом Потылицын В.П. последовательно указывал в заявлениях, исковых заявлениях, своих пояснениях, что данную травму он получил в связи с исполнением им трудовой функции.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2020 года усматривается, что Потылицын В.П. работал в ООО "Компания "Петромакс" в должности водителя экспедитора. 10.01.2018 года он находился на своем рабочем месте, где по просьбе механика Поносова А.П. помогал ремонтировать автомобиль Скания совместно с коллегой Шляевым Р.А. 10.01.2018 года около 14-45 часов Потылицын В.П. и Шляев Р.А. находясь в смотровой яме осуществляли ремонт тормозной системы. В момент ремонтных работ Потылицын держал в руках молоток, а Шляев Р.А. бил по молотку кувалдой, вследствие чего от металлического тела молотка, либо кувалды отскочил кусок металла в глаз Потылицына.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, каких-либо оснований для признания проводимой после 10 марта 2020 года проверки ГИТ СПб повторной не было, Гострудинспекция проводила одну длящуюся проверку, которая закончилась вынесением соответствующих заключения и предписания. В оспариваемых документах прямо указано, что проверка проведена на основании заявления Потылицына В.П.

Ссылка на письмо СО по Пушкинскому району ГСУ СК России по Санкт- Петербургу от 10 марта 2020 года, в соответствии с которым данный орган направил материалы для проведения дополнительной проверки (т. 3 л.д. 68) не свидетельствует о том, что проверка была именно дополнительной или повторной.

Никаких заключений и/или предписаний по итогам проверки до 06 ноября 2020 года ГИТ СПб не делала. Федеральный закон N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Трудовой кодекс Российской Федерации, иные нормативные акты не содержат понятия "повторной" или "дополнительной" проверки, и, соответственно, оснований и порядка ее проведения.

Кроме того, СО по Пушкинскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу не является надзирающим или иным органом, имеющим право давать указания ГИТ СПб. Использование понятия дополнительной проверки следственными органами не может каким-либо образом являться обязательным, определяющим вид проверки, проводимой ГИТ СПБ.

Составленное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, содержит в себе все необходимые разделы, а именно: наименование организации, указание на должностное лицо, составившее заключение, сведения о пострадавшем, сведения об отсутствии проведения инструктажа и обучения, краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай, обстоятельства несчастного случая, выводы, причины, взывавшие несчастный случай, и ответственные лица за допущенные нарушения, что соответствует требованиям, предусмотренным Постановлением Министерства труда и социального развития от 24.12.2002 года N 73. (форма 5).

Суд первой инстанции правильно не согласился со ссылками административного истца на судебные акты по иску Потылицына, рассмотренные в порядке гражданского судопроизводства как на основание для удовлетворения иска.

Действительно, решением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований Потылицына В.П. о признании несчастного случая на производстве 10 января 2018 года отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года решение суда обставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком был составлен вышеуказанный Акт по форме Н-1, в котором отражены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела факт несчастного случая был оформлен в установленном законом порядке составлением акта Н-1, что исключает необходимость повторного подтверждения данного факта в судебном порядке, в связи с чем судебная коллегия в порядке применения положений ч. 6 статьи 330 ГПК РФ согласилась с правильным по существу выводом суда об отказе в иске ввиду отсутствия к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нарушенного права, подлежащего восстановлению избранным истцом способом.

Так, представление судебного решения об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего при исполнении обязанностей по трудовому договору, необходимо исключительно при отсутствии акта о несчастном случае на производстве и заключения государственного инспектора труда, которые в данном случае имеются.

Также указано, что доводы Потылицына В.П. об ошибочности выводов суда о квалификации несчастного случая, при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены постановленного судом решения служить не могут, факт несчастного случая на производстве, произошедший 10 января 2018 года с Потылицыным В.П. установлен заключением Государственного инспектора труда (по охране труда) в Санкт-Петербурге от 06 ноября 2020 года и подтвержден актом по форме Н-1, утвержденным работодателем 16 ноября 2020 года.

Таким образом, из анализа вышеуказанных судебных постановлений усматривается, что в удовлетворении исковых требований Потылицына В.П. было отказано в связи с отсутствием нарушения его прав, поскольку представление судебного решения об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего при исполнении обязанностей по трудовому договору, необходимо исключительно при отсутствии акта о несчастном случае на производстве и заключения государственного инспектора труда, которые в данном случае имеются. Факт несчастного случая на производстве, произошедший 10 января 2018 года с Потылицыным В.П. установлен заключением Государственного инспектора труда (по охране труда) в Санкт-Петербурге от 06 ноября 2020 года и подтвержден актом по форме Н-1, утвержденным 1ботодателем 16 ноября 2020 года

С учетом изложенного доводы административного истца о том, что установленные обстоятельства решением Московского районного суда г.Санкт- Петербурга от 19 октября 2020 года имеют преюдициальное значение для настоящего дела, несостоятельны.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является незаконным и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПЕТРОМАКС" к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, государственному инспектору труда Смирнову Д.А, главному государственному инспектору труда Беляеву И.В. об оспаривании предписания, заключения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: