Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-9605/2022[88а-12345/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панова А. В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 2 февраля 2022 года по административному делу N 2а - 1521/2021 по административному иску Панова А. В. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Панов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК - 18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, повлекшие нарушение условий содержания в исправительном учреждении, возложить на административных ответчиков обязанность по устранению допущенных нарушений и взыскать компенсацию в размере 900 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК - 18 УФСИН России по Мурманской области в камере N 4 отряда СУОН и в ПКТ условия содержания не соответствовали условиям, предусмотренным общими нормами российского и международного законодательства.

Нарушения, по мнению административного истца, выразились в несоблюдении в камере N 4 отряда СУОН нормы обеспечения жилой площади на одного человека, что препятствовало свободному перемещению, в камере отсутствовали бак для питьевой воды и подставка для данного бака, радио, шкаф настенный или закрытая полка для хранения продуктов питания, ершик для унитаза; не выдавались дезинфицирующие средства, чистящие средства приходилось покупать за свой счет, уборку санузла производить было нечем; камера находилась в неудовлетворительном санитарно - техническом состоянии, на потолке имелась плесень, стена сырая из - за нахождения за ней душевой комнаты, краска на стенах отслоена, щели в полах, не было обеспечено свободное открывание (закрывание) окон, часть которых разбита, отсутствовали доводчики для регулирования потока воздуха, не было горячего водоснабжения; в камере имелся только один санузел - чаша "Генуя", писсуар отсутствовал; отопление зимой являлось недостаточным, в связи с чем приходилось ходить в теплой одежде; освещение в камере не соответствовало установленным нормативам. При этом в отряде СУОН административного истца содержали на условиях ПКТ без предоставления возможности перемещаться по другим помещениям отряда, постоянно находился лежачем положении, что привело к развитию остеохондроза шейного и грудного отдела. Отсутствовала возможность приготовить или разогреть еду, высушить одежду и обувь после прогулки. Прием пищи происходил в камере, а не в специально оборудованных и отвечающих санитарным требованиям помещениях. В камере также отсутствовала вентиляция, которая при расположении туалета в камере, где одновременно находится жилая зона и зона приема пищи, должна быть с вытяжными каналами, отдельными для герметичной туалетной кабинки и жилой зоны.

Также указал, что администрацией исправительного учреждения не проводилась в необходимом объеме дератизация, прогулочные дворики не были оборудованы должным образом, свободного места было недостаточно, прогулочные дворики сверху покрыты сеткой рабицей, на прогулку выводили каждую камеру отдельно, в связи с чем, он не мог видеть и общаться с осужденными, содержащимися в других камерах; в течение месяца административный истец содержался в камере N 4 с осужденным с открытой формой туберкулеза.

Камера N 1 ПКТ также находилась в антисанитарном состоянии, в полах имелись дыры, из которых перемещались грызуны, оконная рама в щелях, недостаточное освещение, туалетая кабинка не до потолка, отсутствовала вентиляция и горячая вода, чистящие, моющие, дезинфицирующие средства не выдавались, не было бака для питьевой воды и подставки для него, ершика для унитаза; отсутствовали помещения для сушки одежды, камера для хранения личных вещей находилась в неудовлетворительном состоянии; отсутствовала возможность просмотра телевизионных программ.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 24 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 2 февраля 2022 года, административное исковое заявление административное исковое заявление Панова А.В. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Панова А.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в связи с нарушением санитарно - эпидемиологических требований в размере 10 000 рублей с зачислением на личный счет Панова А.В. В остальной части заявленных требований Панову А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2022 года Панов А.В. просит отменить судебные акты, настаивая на доводах, указанных им в административном исковом заявлении, апелляционной жалобе.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами первой и второй инстанции установлено, что в период с 2018 г. до 22 января 2021 г. Панов А.В. отбывал наказание в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области".

Постановлением начальника ФКУ ИК - 18 УФСИН России по Мурманской области от 1 июля 2019 г. Панов А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в отряд строгих условий отбывания наказания (далее - СУОН). В период с 22 октября 2020 г. по 22 января 2021 г. отбывал наказание в помещении камерного типа, в последующем убыл в иное исправительное Упреждение.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из установленных нарушений санитарно - эпидемиологических требований в части своевременности проведения ремонта и обеспечения надлежащего состояния камер отряда СУОН и помещений камерного типа.

При этом, оценив представленные сторонами доказательства, судами не были установлены в качестве нарушений условий содержания, нарушения норм санитарной площади свободного пространства спальной секции на одного осуждённого, об обитании в камерах отряда СУОН, ПКТ синантропных грызунов, нарушений требований материально-бытового обеспечения, отсутствие места в прогулочном дворике, необеспечения надлежащей работы вентиляционной системы, поскольку воздухообмен камеры N 1 ПКТ осуществляется через форточку оконного проема естественным путем и через вентиляционную решетку в коридор, несоблюдение температурного режима в камерах исправительного учреждения, та ка установлено, что отопление ПКТ N 1 осуществляется централизованно от автономной котельной ФКУ ИК-18 в виде двух проходных регистров проходящих вдоль помещения и наличия чугунной батареи. Судами не было установлено, что в период нахождения в отряде СУОН Панов А.В. содержался на условиях ПКТ, не мог пользоваться другими коммунально - бытовыми помещениями, поскольку помещения отряда СУОН ФКУ ИК-18 расположены в зданиях, находящихся в удовлетворительном состоянии. С 2017 гола отряд СУОН включает в себя комплекс необходимых коммунально-бытовых помещений (помещение для дневного и ночного пребывания, санитарные узлы, помещения для приема пищи, помещения хранения личных вещей и прочие помещения). Не подтверждены доводы Панова А.В. о лишении осужденных, находящихся в ПКТ, на право просмотра телевизионных передач, а также отсутствия радиоточки в СУОН, о совместном нахождении в камере с лицом, имеющим инфекционное заболевание "туберкулез в открытой форме".

Не были отнесены к нарушениям санитарно - гигиенических норм - необеспечение горячим водоснабжением камер ПКТ, поскольку камеры ПКТ оборудованы системой круглосуточного холодного водоснабжения, горячее водоснабжение подведено к душевым, расположенным в здании отряда СУОН, обеспечивающим помывку осужденных не реже двух раз в неделю.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Основные положения материально - бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно - гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, учитывая, что допущенное исправительным учреждением бездействие не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также принимаемые ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области меры по соблюдению требований санитарно - эпидемиологического законодательства Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал в пользу Панова А.В. компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 02 февраля 2022 года по административному делу N 2а - 1521/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Панова А. В. - без удовлетворения.

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 02 февраля 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи