Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10017/2022[88-10972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-6441/2021 по исковому заявлению С.Т.В. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о возложении обязанности включить периоды работы в трудовой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе С.Т.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Т.В. обратилась с иском к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ГУ ОПФ РФ по Республике Карелия), в котором, с учетом уточнений, просила возложить на ответчика обязанность включить периоды осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.1997 по 31.12.1999 и с 01.01.2021 по 25.02.2021 в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды осуществления предпринимательской деятельности: с 01.01.1995 по 31.12.1996, с 09.08.2007 по 30.09.2007, с 01.11.2007 по 30.11.2007, с 01.01.2008 по 30.06.2008; 31.12.2008, с 20.11.2009 по 30.11.2009; с 26.12.2009 по 31.12.2009; с 22.01.2010 по 31.01.2010; с 23.02.2010 по 28.02.2010; с 30.03.2010 по 31.03.2010; с 26.04.2010 по 30.04.2010; с 28.05.2010 по 31.05.2010; с 23.06.2010 по 30.06.2010; с 29.07.2010 по 31.07.2010; с 28.08.2010 по 31.08.2010; с 26.09.2010 по 30.09.2010; с 22.10.2010 по 31.10.2010; с 28.11.2010 по 30.11.2010; с 30.12.2010 по 31.12.2010; с 25.01.2011 по 31.01.2011; с 26.02.2011 по 28.02.2011; с 28.03.2011 по 31.03.2011; 30.04.2011; с 25.05.2011 по 31.05.2011; с 29.06.2011 по 30.06.2011; 24.07.2011 по 31.07.2011; 31.08.2011; с 27.09.2011 по 30.09.2011; с 29.10.2011 по 31.10.2011; 30.11.2011; 31.12.2011; с 01.01.2017 по 31.12.2017; с 01.01.2019 по 30.06.2019 в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 26.02.2021, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, ссылаясь на то, что решением ответчика от 19.04.2021 ей отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в то время, как данное решение незаконно, поскольку в оспариваемый период истец осуществляла предпринимательскую деятельность на территории

г..Петрозаводска.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 года исковые требования С.Т.В. - удовлетворены; судом на ГУ ОПФР по Республике Карелия возложена обязанность включить периоды осуществления Сергеевой Т.В. предпринимательской деятельности с 01.01.1997 по 31.12.1999 и с 01.01.2021 по 25.02.2021 в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; периоды осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.1995 по 31.12.1996; с 09.08.2007 по 30.09.2007; с 01.11.2007 по 30.11.2007; с 01.01.2008 по 30.06.2008; 31.12.2008; с 20.11.2009 по 30.11.2009; с 26.12.2009 по 31.12.2009; с 22.01.2010 по 31.01.2010; с 23.02.2010 по 28.02.2010; с 30.03.2010 по 31.03.2010; с 26.04.2010 по 30.04.2010; с 28.05.2010 по 31.05.2010; с 23.06.2010 по 30.06.2010; с 29.07.2010 по 31.07.2010; с 28.08.2010 по 31.08.2010; с 26.09.2010 по 30.09.2010; с 22.10.2010 по 31.10.2010; с 28.11.2010 по 30.11.2010; с 30.12.2010 по 31.12.2010; с 25.01.2011 по 31.01.2011; с 26.02.2011 по 28.02.2011; с 28.03.2011 по 31.03.2011; 30.04.2011; с 25.05.2011 по 31.05.2011; с 29.06.2011 по 30.06.2011; 24.07.2011 по 31.07.2011; 31.08.2011; с 27.09.2011 по 30.09.2011; с 29.10.2011 по 31.10.2011; 30.11.2011; 31.12.2011; с 01.01.2017 по 31.12.2017; с 01.01.2019 по 30.06.2019 в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 26.02.2021. Из средств ГУ ОПФР по Республике Карелия в пользу С.Т.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 8300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении на ГУ ОПФ РФ по Республике Карелия обязанности включить периоды осуществления С.Т.В. предпринимательской деятельности с 01.01.1997 по 31.12.1999 в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в части назначения досрочной страховой пенсии по старости с 26.02.2021 года, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т.В.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе С.Т.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда в части и вынесения в отмененной части решения об отказе в иске.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась С.Т.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 26.01.2021 С.Т.В, 26.02.1971 года рождения, обратилась в УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонному) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пунктом 2 части 1 статьи 32 Закона N 400-ФЗ.

Решением УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонным) от 19 апреля 2021 года N 14522/21 истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не учтены периоды: осуществления предпринимательской деятельности: с 01.01.1995 по 31.12.1996, с 01.01.2019 по 30.06.2019, поскольку документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не представлены; с 09.08.2007 по 30.09.2007, с 01.11.2007 по 30.11.2007, с 01.01.2008 по 30.06.2008, 31.12.2008, с 20.11.2009 по 30.11.2009, с 26.12.2009 по 31.12.2009, с 22.01.2010 по 31.01.2010, с 23.02.2010 по 28.02.2010, с 30.03.2010 по 31.03.2010, с 26.04.2010 по 30.04.2010, с 28.05.2010 по 31.05.2010, с 23.06.2010 по 30.06.2010, с 29.07.2010 по 31.07.2010, с 28.08.2010 по 31.08.2010, с 26.09.2010 по 30.09.2010, с 22.10.2010 по 31.10.2010, с 28.11.2010 по 30.11.2010, с 30.12.2010 по 31.12.2010, с 25.01.2011 по 31.01.2011, с 26.02.2011 по 28.02.2011, с 28.03.2011 по 31.03.2011, 30.04.2011, с 25.05.2011 по 31.05.2011, с 29.06.2011 по 30.06.2011, с 24.07.2011 по 31.07.2011, 31.08.2011, с 27.09.2011 по 30.09.2011, с 29.10.2011 по 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком не учтены периоды работы истца в качестве индивидуального предпринимателя: с 30.11.1994 по 31.12.1994, с 01.01.2000 по 24.10.2000, с 01.01.1997 по 31.12.1999, с 01.01.2021 по 25.01.2021.

Согласно решению ответчика страховой стаж истца составляет 23 года 04 месяца 20 дней (при требуемом 20 лет), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 10 лет 10 месяцев 15 дней (при требуемом 17 календарных лет). Требуемая величина ИПК установлена.

Из материалов дела следует, что в качестве индивидуального предпринимателя истец была зарегистрирована с 30.11.1994 по 24.12.1999 и с 09.08.2007 по настоящее время. Основным видом деятельности с 09.08.2007 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований С.Т.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516), Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, и пришел к выводу об установлении факта осуществления истцом индивидуальной трудовой деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем включил истцу в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, спорные периоды предпринимательской деятельности.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.1997 по 31.12.1999, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в спорный период с 01.01.1997 по 31.12.1999 С.Т.В. осуществлялась предпринимательская деятельность - розничная торговля на рынках на территории г. Петрозаводска (рынки "Главный" и "Ленинградский"), таким образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Также судом первой инстанции на основании положений статей 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из средств ответчика в пользу С.Т.В. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

С указанными выводами частично не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, которая, приходя к выводу о необходимости отмены решения суда в части возложения на ГУ ОПФ РФ по Республике Карелия обязанности включить периоды осуществления С.Т.В. предпринимательской деятельности с 01 января 1997 года по31 декабря 1999 года в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в части назначения досрочной страховой пенсии по старости с 26 февраля 2021 года, и принятии в указанной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т.В, указала на то, что материалами дела подтверждается, что С.Т.В. представлены декларации о доходах, отражающие "нулевой" результат от предпринимательской деятельности за период 1997-1999 годы, начисление и уплата страховых взносов за указанный период не производились.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и положения Федерального закона от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", и указал на то, что основанием для включения периода работы в качестве индивидуального предпринимателя в страховой стаж является уплата до 1 января 2002 г. единого налога на вмененный доход, в то время, как неуплата страховых взносов индивидуальными предпринимателями исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку по сведениям налоговой службы у индивидуального предпринимателя С.Т.В. отсутствовали доходы от предпринимательской деятельности в спорный период, то оснований для включения в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода с 01 января 1997 года по 31 декабря 1999 года, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании из средств ответчика в пользу С.Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, поскольку выводы суда первой инстанции были сделаны с учетом характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, объемом проведенной представителем работы, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении названных Правил приравнивается уплата страховых взносов на государственное социальное страхование до 01 января 1991 года, уплата единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Уплата следующих обязательных платежей подтверждается:

а) взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;

б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и с 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;

в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов;

г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке (пункт 20 Правил).

Пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ предусмотрено, что при применении настоящего Федерального закона уплата взносов на государственное социальное страхование до 01 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу настоящего Федерального закона, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Федеральным законом от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в статье 3 установлено, что плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в частности, в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу Федерального закона N 173-ФЗ, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Вместе с тем неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных положения пенсионного законодательства, основанием для включения периода работы в качестве индивидуального предпринимателя в страховой стаж является уплата до 01 января 2002 года единого налога на вмененный доход, с 01 января 2011 года уплата страховых взносов.

Установив в ходе рассмотрения дела, что С.Т.В. не представлены доказательства уплаты в Пенсионный фонд налога на вмененный доход, так и страховых взносов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в части включения в страховой стаж периода работы с 01 января 1997 года по 31 декабря 1999 года в качестве индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы С.Т.В, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было, поскольку материалы выплатного дела были представлены ответчиком суду первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационных жалоб.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи