Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1010/2022[88-3229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3586/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Электропривод" к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Электропривод" (далее - АО "Электропривод") обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2019 г. по 25 января 2021 г. в размере 1 141 972, 09 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 января 2021 г. по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 15 декабря 2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи части доли и залога части доли в уставном капитале ООО "ТэйкХели". Договор частично исполнен сторонами. 27 ноября 2018 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи части доли и залога части доли в уставном капитале ООО "ТэйкХели" от 15 декабря 2017 г. На момент заключения соглашения истцом оплачено 10 000 000 рублей в счет исполнения договора. Ответчик, в соответствии с пунктом 2.2. Соглашения, не вернул истцу полученную сумму в размере 10 000 000 руб. до 28 февраля 2019 г.

Решением Приморского районного суда районного суда Петербурга от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г, исковые требования АО "Электропривод" удовлетворены.

С Волина Е.С. в пользу АО "Электропривод" взысканы денежные средства в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 141 972, 09 руб. за период с 1 марта 2019 г. по 25 января 2021 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Также с Волина Е.С. в пользу АО "Электропривод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности в размере 10 000 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ТэйкХели" и залога части доли в уставном капитале ООО "ТэйкХели".

27 декабря 2017 г. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 10 000 000 руб. по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ТэйкХели", что подтверждается платежным поручением N4697 от 27 декабря 2017 г.

27 ноября 2018 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ТэйкХели" и залога части доли в уставном капитале ООО "ТэйкХели" от 15 декабря 2017 г.

В соответствии с пунктом 2.2, соглашения от 27 ноября 2018 г. ответчик обязался вернуть истцу стоимость части в доли в размере 10 000 000 руб. в срок до 28 февраля 2019 г.

В указанный срок (п.2.2 соглашения) денежные средства ответчиком не перечислены истцу.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15 апреля 2019 г. и от 9 октября 2019 г. с просьбой исполнить обязательства по погашению задолженности, которые остались без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предусмотренные соглашением о расторжении договора купли-продажи денежные средства в размере 10 000 000 руб. не были перечислены ответчиком в адрес истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Довод жалобы истца о неверном определении периода, за который судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку спор судом разрешен с учетом положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований по периоду взыскания.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи