Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3826/2022[88-5707/2022]

УИД 78MS0162-01-2021-000542-22

Дело N88-5707/2022

Санкт-Петербург 11 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Б, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-287/2021-163 по исковому заявлению ПАО "Газпром" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N163 Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 г.

установила:

ПАО "Газпром" (филиал по управлению служебными зданиями ПАО "Газпром") обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды USZ-18337 от 20 февраля 2018 г. машино-места в сумме 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб.

В обосновании своих требований указало, что ответчица не выполняет условия договора субаренды от 20 февраля 2018 г, по которому ей во временное владение и пользование предоставлено машино-место на нулевом этаже паркинга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 2 Лит А. Стоимость арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц, которая должна вноситься в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Как указывал истец, по состоянию на 5 февраля 2021 г. задолженность по оплате составила 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. исковые требования ПАО "Газпром" удовлетворены.

С ФИО6 в пользу истца взыскана задолженность по договору субаренды за период с 1 июня по 31 октября 2020 г. в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2018 г. между ФИО1 и истцом заключен договор субаренды N USZ-18337. По условиям договора ответчице за плату предоставляется во временное владение и пользование машино-место на нулевом этаже паркинга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Победы д. 2 лит. А для парковки принадлежащего ей автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный номер N.

Согласно п. 2.2.3 договора, ответчица обязана ежемесячно вносить арендную плату и оплачивать обслуживание машино-места до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, в соответствии с утвержденными Субарендатором ставками. На момент заключения договора стоимость одного машино-места составила 5 000 руб.

Ответчица не оспаривала того обстоятельства, что она перестала оплачивать пользование паркингом с июня 2020 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 614, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по уплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по арендной плате за период с 1 июня 2020 г. по 31 октября 2020 г. в размере 25 000 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что в связи с неоплатой арендной платы, данный договор в соответствии с п. 3.2. автоматически прекратил свое действие, что влечет освобождение ответчицы от оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате, суд исходил из того, фактически ФИО1 вернула имущество только 31 октября 2020 г. путем подписания соответствующего акта, до возврата арендованного имущества она обязана оплатить его пользование.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N163 Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья