Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-4671/2022[88-6627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4692/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ" о взыскании компенсации за произведенные неотделимые улучшения в квартире, судебных издержек, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" - ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ" (далее - АО "Эталон ЛенСпецСМУ"), просил взыскать с ответчика стоимость работ по капитальному ремонту квартиры в размере 387 720 руб, стоимость использованных строительных материалов в размере 164 362 руб, стоимость входной двери в размере 19 900 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 920 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 января 2016 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. 15 января 2016 г. сторонами подписан акт приемки-передачи ключей от квартиры N 250 и подъезда дома, вселение и проживание истца в квартире производилось с ведома и согласия ответчика.

Поскольку ответчик передал жилое помещение в состоянии непригодном для проживания, истец за свой счет и своими силами осуществил капитальный ремонт в квартире. На основании уведомления ответчика от 13 июля 2018г. N 1810 договор между сторонами расторгнут, квартира возвращена ответчику, расходы на ремонт истцу не возмещены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считает взысканную компенсацию морального вреда необоснованно завышенной и не соответствующей характеру физических и нравственных страданий истца.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 января 2016 г. между сторонами заключен предварительный договор N 441-ЛГ-4 купли-продажи квартиры общей площадью 90, 40 кв.м, ИДН 250 в жилом доме по адресу: "адрес")).

Дополнительным соглашением от 6 января 2016г. в договор внесены изменения, устанавливающие право продавца в одностороннем порядке расторгнуть договор в одностороннем порядке и обязанность покупателя освободить квартиру по требованию продавца, привести квартиру в прежнее состояние.

Так Пунктом 3 дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи квартиры согласовано право истца находиться с 6 января 2016 года в квартире для самостоятельного и за свой счет выполнения ее отделки.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае желания покупателя осуществить отделочные работы в квартире в период с момента заключения договора и до оформления договора купли-продажи, стороны могут заключить соглашение, регламентирующее проведение отделочных работ. Порядок и правила выполнения покупателем отделочных работ указаны в Приложении N 2 к договору и обязательны для покупателя, в том числе и после заключения договора купли-продажи квартиры. При расторжении договора по вине и (или) инициативе покупателя, и (или) основаниям указанным в п.п. 6.7, 6.8 договора, все улучшения, произведенные в квартире, компенсации не подлежат. При расторжении договора покупатель обязан в течение двух недель с момента расторжения привести квартиру в исходное (проектное) состояние либо компенсировать затраты продавца по подобному приведению.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения к договору улучшения, произведенные в квартире, возмещению покупателю не подлежат.

15 января 2016 г. сторонами подписан акт приема-передачи ключей от "адрес" доме по адресу: "адрес", а также от почтового ящика, двери в подъезд.

Поскольку квартира была передана истцу без отделки, им за собственный счет произведен ремонт жилого помещения, в подтверждение чего в материалы дела представлены:

договор подряда с ООО "Квадрат ремонт", согласно которому стоимость комплекса работ по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: ФИО9, составила 387 720 руб.;

акт приема-сдачи металлической двери от 20 января 2016 г. на сумму 19 900 руб.;

товарные чеки ООО "СТД "Петрович" на покупку строительных материалов N ТШЭ00009176 от 28 января 2016г. на сумму 92 756 руб, N ТШЭ00010157 от 30 января 2016 г. на сумму 3 530 руб, N ТШЭ00013119 от 5 февраля 2016 г. на сумму 3 789 руб, N ТШЭ00019681 от 18 февраля 2016 г. на сумму 22 999 руб, N ТУЭ00036332 от 18 февраля 2016 г. на сумму 10 431 руб, N ТУЭ00056231 от 14 марта 2016 г. на сумму 10 149 руб, N ТШЭ00044241 от 3 апреля 2016 г. на сумму 10 492 руб.;

товарный чек N 1 от 24 февраля 2016 г. магазина сантехники "Афоня" на сумму 10 216 руб.

13 июля 2018 г. АО "Эталон ЛенСпецСМУ" направило ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения сроков оплаты, и в соответствии с п. 8 дополнительного соглашения потребовал освободить квартиру в течение 5 дней, оплатить предусмотренный соглашением штраф и погасить задолженность по коммунальным платежам.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-4141/2019 у ФИО10 истребовано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на ФИО11 возложена обязанность освободить указанное жилое помещение, указано, что в случае неисполнения решения суда с него подлежит взысканию денежная компенсация в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения.

В исковом заявлении ФИО1 ссылался на ничтожность п. 6.2 предварительного договора купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями предварительного договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему, оценил в совокупности представленные доказательства, установив, что предварительный договор купли-продажи от 6 января 2016 г, содержащий условие о том, что в случае расторжения договора по вине покупателя стоимость произведенных улучшений возврату не подлежат, не противоречит законодательству, заключен истцом добровольно, п. 6.2, устанавливающий порядок выполнения ремонта в квартире, истцом не оспорен, расторжение договора произошло по вине истца, что установлено вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры является оспоримой сделкой, поскольку условия договора не нарушают публичные интересы или права третьих лиц.

При этом все условия предварительного договора были согласованы сторонами при его подписании. Заключая данный договор и дополнительное соглашение к нему, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, собственноручно расписался в договоре и дополнительном соглашении, чем подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях будет осуществлена передача квартиры и ее отделка. Условия договора о том, что улучшения, произведенные в квартире, возмещению покупателю не подлежат, истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из того, что указанная норма права является диспозитивной, поскольку соглашением сторон могут быть предусмотрены иные последствия проведения улучшений имущества. При этом предварительным договором и дополнительным соглашением к нему предусмотрены иные последствия улучшения, произведенные в квартире, возмещению покупателю не подлежат при расторжении договора по вине и (или) инициативе покупателя, а именно указано, что все улучшения, произведенные в квартире, компенсации не подлежат, и на покупателя возложена обязанность привести квартиру в исходное (проектное) состояние либо компенсировать затраты продавца по подобному приведению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи