Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-5770/2022[88-9254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, по кассационным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов, указывая, что являются собственниками жилого помещения, по вине ответчиков им причинен ущерб в общем размере 76 000 руб, понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, по оценке причиненного ущерба, по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истцы уменьшили исковые требования, полагая, что общий размер ущерба составляет 9 122, 20 рублей, просили суд взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу каждого из истцов исходя из размера доли в праве общей собственности денежную сумму в возмещение ущерба от затопления, расходы по оплате юридических услуг, оценке причиненного ущерба и оплаты государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "КЭН" (управляющая домом компания), ООО "КЭП" (обслуживающая организация"), ФИО11 (осуществлявший ремонтные работы по договору подряда в квартире, принадлежащей ответчикам).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу каждого из истцов по 2 280, 55 рублей в счет возмещения ущерба от залива квартиры.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и причиненным истцам ущербом.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", площадью 52, 6 кв. м.

Функции управления многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "КЭН", обслуживания - ООО "КЭП".

На основании договора подряда от 20 октября 2021 года ФИО11 производил ремонтно-отделочные работы в квартире N по указанному адресу.

ООО "КЭП" составлен акт о заливе квартиры истцов. По сведениям ООО "КЭП: 10 ноября 2020 года произведено комиссионное обследование и осмотр квартиры по адресу: "адрес" на предмет залива из кв. N Согласно акту осмотра залив произошел по причине демонтажа радиатора на кухне и отсутствия заглушек на подводке на отопление в вышерасположенной квартире N N.

По ходатайству ответчиков по делу назначено проведение судебной экспертизы проведение которой поручено эксперту АНО "БТЭ при ТПП РК" Василевской Н.И.

Из представленного в суд заключения экспертов АНО "БТЭ при ТПП РК" следует, что квартиры N N, N были осмотрены. В помещениях квартиры N N выполнен частичный ремонт - стяжка по всей площади пола, в нише под окном установлен радиатор отопления потолки и стены (частично) подготовлены под финишную отделку. В квартире N N на день экспертизы произведены ремонтные работы, выполнено устройство натяжных потолков, стены оклеены обоями, полы покрыты ламинированными досками. Наличие следов залива (разводы) имеются только на кухне, на оштукатуренной стене, слева от входа, иных повреждений не выявлено. Экспертом обследованы тамбуры с пятого по седьмой этажи, где проходят инженерные коммуникации (трубы) общедомового имущества и установлено, что следов заливания на конструкциях стен и потолка, протечек труб не выявлено.

Единственной вероятно возможной причиной залива, имевшего место с 6 на 7 ноября 2020 года, явилось протекание воды из вышерасположенной квартиры, иных причин установить не представилось возможным.

Стоимость работ и материалов для восстановления отделочных покрытий квартиры истцов составляет 9 122, 20 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу и принимая решение об их удовлетворении, установив фактические обстоятельства дела, допросив свидетелей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 209, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений статей 56, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что организация и производство ремонтно-отделочных работ ответчиками в квартире N N, в том числе по замене радиатора отопления, не обеспечение его надлежащего функционирования в исправном состоянии с наличием заглушек, привело к аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда имуществу истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт залива квартиры истцов вследствие демонтажа радиатора на кухне и отсутствия заглушек на подводке на отопление в вышерасположенной квартире N N, установлен судами двух инстанций на основании относимых и допустимых доказательств, в том числе заключения экспертов, объяснений истцов, в связи с чем судом обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчиков, которые как собственники обязаны поддерживать принадлежащую им квартиру, инженерное имущество, находящееся в ней, в надлежащем состоянии, не причиняющем ущерб имуществу иных лиц, данная обязанность ответчиками в полном объеме не исполнена.

Поскольку причинителями вреда являются ответчики ФИО3 и ФИО4, бремя отсутствия их вины в причинении ущерба возложено в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на них.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих факт причинения вреда истцам ответчиками, равно как и отсутствия причинно-следственной связи в материалах дела не представлено.

Доводы кассационных жалоб, сводятся к несогласию установленными по делу обстоятельствами, которые подтверждены материалами дела в полном объеме, каких-либо сомнений в достоверности представленных доказательств, равно как и в достоверности оценки ущерба, причиненного истцам - не имеется.

Суды подробно проанализировали доказательства вины ответчиков, придя к правильному выводу о наличии в их действиях вины и причинно-следственной связи между их действиями и причиненным истцам ущербом.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе результатов экспертизы, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи