Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-5828/2022[88-8012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2022 года по делу N2-5735/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" о возложении обязанности по совершению определенных действия, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что работала в ООО "Индустрия здоровья" в должности фармацевта в аптеке, расположенной по адресу: "адрес"Б. 24.06.2021 ей было вручено уведомление о перемещении с 01.07.2021 на иное место работы в аптеку по адресу: "адрес". С данным перемещением истица не согласна, своевременно уведомлена о нем не была. После произошедшего с работодателем конфликта она была лишена возможности трудиться и незаконно отстранена от работы с 25.06.2021. Уточнив требования, истица просила: признать незаконным лишение ее возможности трудиться; взыскать с ответчика за период с 25.06.2021 по 24.09.2021 средний заработок в размере 118528, 41 руб, невыплаченную заработную плату за июнь 2021 г. в размере 8402, 50 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2022 года, иск ФИО1 к ООО "Индустрия здоровья" о возложении обязанности по совершению определенных действия, взыскании денежных средств, удовлетворен частично.

С ООО "Индустрия здоровья" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000рублей.

С ООО "Индустрия здоровья" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работала по трудовому договору от 20.05.2013 в ООО "Индустрия здоровья" в должности фармацевта. Местом работы истицы указан юридический адрес работодателя. С 22.01.2019 истец исполняла обязанности на 0, 75 ставки в аптеке, расположенной по адресу: "адрес"Б.

Помещение, расположенное по адресу: "адрес"Б, ООО "Индустрия здоровья" использовало на основании договора субаренды от 02.08.2015, заключенного с ООО "Молодежная мода". 07.08.2021 указанный договор расторгнут.

24.06.2021 истец уведомлена о перемещении (смене рабочего места без изменения должности, характера выполняемой работы и других условий трудового договора), в соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, с 01.07.2021 в аптеку по адресу: "адрес".

Из акта, составленного работниками ответчика, докладной записки завхоза ФИО4 следует, что 29.04.2021 истица отказалась от получения уведомления о перемещении в аптеку по адресу: "адрес".

Приказ о перемещении, либо о переводе ФИО1 на иное рабочее место работодателем не издавался, на другое рабочее место фактически истица перемещена (переведена) не была.

Обстоятельств, свидетельствующих, что истец была отстранена ответчиком от работы, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что с 25.06.2021 истица на работу не выходила, трудовую деятельность у данного работодателя не осуществляла.

Ответчиком составлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте, начиная с 25.06.2021. В адрес истицы почтовой связью направлены уведомления о необходимости представить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе. При этом аптека продолжала работу, что подтверждается представленными чеками за период с 25.06.2021 по 01.07.2021, распечаткой из системы работы кассового аппарата.

На основании приказа работодателя от 24.09.2021 N 61 трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, проанализировав положения статей 72.1, 72.2, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в части требований о незаконном лишении истца возможности трудиться и взыскании с ответчика среднего заработка в размере 118528, 41 руб, учитывая, что работодатель не отстранял истца от работы и не перемещал (не переводил) ее на иное рабочее место.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик в нарушение ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ произвел выплату истице задолженности по заработной плате за июнь 2021 г. в сумме 7088, 52 руб. только 29.10.2021 (платежное поручение N 994).

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер нарушения трудовых прав, степень нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 25.06.2021 на работу истец не являлась, на телефонные звонки не отвечала, на уведомления работодателя о причинах неявки не реагировала. Доказательств отстранения истицы от работы и уважительности причин неявки на работу с 25.06.2021 по 24.09.2021, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что работодатель не отстранял истицу от работы и не перемещал (не переводил) ее на иное рабочее место. Поскольку суды пришли к выводу, что ответчик не лишал ФИО1 возможности трудиться, то правомерно не нашли оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка.

Довод кассационной жалобы о том, что работодатель не в полном объеме произвел с ней расчет при увольнении, не может быть принят во внимание, учитывая, что требований о выплате задолженности при увольнении истцом не заявлялось.

В целом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебных инстанций об установленных по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.