Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-5943/2022[88-10445/2022]

N 88-10445/2022

N 2-7897/2020

УИД 78MS0160-01-2019-000248-08

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия, от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2021 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия, от 6 ноября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 75 570 руб. 65 коп.

На судебный приказ ФИО1 15 сентября 2021 года было подано заявление о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия, от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2021 года, заявителю возвращено заявление об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N3 Сегежского района Республики Карелия, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг. Копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному в заявлении ООО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" о выдаче судебного приказа в качестве места фактического проживания должника: "адрес". Конверт с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления вернулся на судебный участок 29 декабря 2020 года.

Заявление ФИО1 об отмене судебного приказа, в котором также содержится просьба о восстановлении срока на подачу указанного заявления, направлено мировому судье судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия, посредством почтовой связи 15 сентября 2021 года.

Возвращая без рассмотрения по существу ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 128, 129 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что возражения относительно исполнения судебного приказа представлены по истечении срока, установленного законодательством, при этом должником не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд направил копию судебного приказа по адресу места жительств должника, который совпадает с адресом, указанным в кассационной жалобе. Материалами дела не подтверждается, что в юридически значимый период должник по данному адресу не проживал, или отсутствовал по уважительным причинам, которые обусловлены объективными причинами, связанными с личностью заявителя или иными заслуживающими внимание обстоятельствами. По смыслу закона в случае направления юридически значимого сообщения по месту жительства гражданина, последний должен обеспечить получение почтовой корреспонденции. Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам, в том числе по вине почтового отделения, не представлено.

Наличие в апелляционном определении технических опечаток относительно даты вступления указанного судебного приказа в законную силу не ставит под сомнение законность судебного акта и не является основанием для его отмены, поскольку не влияет на его законность.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия, от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья