Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-6767/2022[88-9174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Александровой Ю.К, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства по имуществу Калининградской области к ФИО1 об изъятии объектов недвижимости, определении размера возмещения, по кассационной жалобе Агентства по имуществу Калининградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора Кичаевой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило изъять для государственных нужд принадлежащий ФИО1 земельный участок и расположенные на нем объекты, определив размер возмещения в 4 495 700 рублей, и прекратить право собственности ответчика на них.

В обоснование иска Агентство по имуществу Калининградской области указало, что постановлением правительства Калининградской области от 23 октября 2018 года в целях реализации государственной программы Калининградской области о развитии транспортной системы определено изъять для государственных нужд Калининградской области земельный участок площадью 791 кв.м с КН N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид использования - для ведения садоводства, а также жилое строение с КН N, площадью 57 кв.м, нежилое строение с КН N, площадью 16 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"". Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО1, которая с предлагаемым размером возмещения не согласна.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2021 года, исковые требования Агентства по имуществу Калининградской области удовлетворены частично.

Суд изъял для государственных нужд Калининградской области объекты, расположенные по адресу: "адрес": земельный участок с улучшениями с КН N, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 791 кв.м; жилой дом с КН N, площадью 57, 0 кв.м; нежилое здание с КН N площадью 16, 0 кв.м; хозяйственную постройку с КН N, площадью 8, 3 кв.м; хозяйственную постройку с КН N, площадью 21, 8 кв.м; хозяйственную постройку с КН N, площадью 16, 9 кв.м; хозяйственную постройку с КН N, площадью 50, 6 кв.м, определилразмер возмещения в связи с их изъятием в общем размере 4 690 000 рублей и прекратил право собственности ФИО1 на эти на объекты недвижимости, указав, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 августа 2020 года изменено, увеличен размер возмещения за изымаемые у ФИО1 объекты до 7 027 462 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство по имуществу Калининградской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 года, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Правительством Калининградской области в соответствии с постановлениями Правительства Калининградской области от 17 февраля 2014 года N 65 "О государственной программе Калининградской области "Развитие транспортной системы", от 26 октября 2015 года N 592 "Об утверждении документации по планировке территории" и от 25 октября 2016 года N 501 "О резервировании земель для государственных нужд Калининградской области" 23 октября 2018 года за N 631 издано постановление "Об изъятии земельного участка для государственных нужд Калининградской области".

В состав территории, спроектированной для проведения указанных выше работ, и подлежащих изъятию для государственных нужд входит земельный участок площадью 791 кв.м с КН N, собственником которого является ФИО1

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, в частности, жилой дом с КН N, площадью 57, 0 кв.м, а также нежилые здания и хозяйственные строения, а именно, нежилое здание с КН N площадью 16, 0 кв.м, хозяйственные постройки с КН N, площадью 8, 3 кв.м, с КН N, площадью 21, 8 кв.м, с КН N, площадью 16, 9 кв.м, с КН N, площадью 50, 6 кв.м, принадлежащие ФИО1

Предусмотренная законом процедура, предшествующая изъятию имущества Агентством по имуществу Калининградской области соблюдена, ответчику направлено соответствующее соглашение об изъятии, которое им не подписано.

При обращении в суд истец просил определить размер возмещения в связи с изъятием объектов недвижимости на основании отчета об оценке, составленного ООО "НЦ "Балтэкспертиза" от 27 мая 2019 года. Согласно данному отчету размер возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества на дату оценки - 10 апреля 2019 года составил 4 495 700 рублей, в том числе, рыночная стоимость земельного участка с улучшениями земельного участка с КН N в размере 1 623 300 рублей, жилого дома с КН N - 1 170 200 рублей, нежилого здания с КН N - 208 100 рублей, хозяйственной постройки с КН N - 144 500 рублей, хозяйственной постройки с КН N - 376 400 рублей, хозяйственной постройки с КН N - 973 200 рублей, возмещение расходов на регистрацию нового имущества, приобретенного взамен изъятого в размере 12 000 рублей.

Впоследствии заявленный Агентством иск был уточнен, истец полагал, что не подлежит определению и выплате возмещение за одну из хозяйственных построек с КН N сославшись на то, что она не подлежит учету при изъятии, поскольку возведена после декабря 2018 года, а право на нее зарегистрировано в январе 2019 года, в связи с чем размер возмещения истец просил определить за минусом 973 200 рублей.

С целью определения выкупной цены изымаемого имущества и в связи с несогласием стороны ответчика в результатами отчета N Н-0624-2019 от 27 мая 2019 года, выполненного ООО "НЦ "Балтэкспертиза" по заказу истца определением суда от 18 марта 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Декорум".

Согласно заключению ООО "Декорум" N 125-05/20 от 18 июня 2020 года рыночная стоимость изымаемого имущества по состоянию на 20 мая 2020 года составила всего 4 690 000 рублей, в том числе: земельного участка с КН N в размере 910 000 рублей, расположенного на нем жилого дома с КН N - 1 260 000 рублей, нежилого здания с КН N - 360 000 рублей, хозяйственной постройки с КН N - 150 000 рублей, хозяйственной постройки с КН N - 340 000 рублей, хозяйственной постройки с КН N - 210 000 рублей, хозяйственной постройки с КН N- 780 000 рублей. Кроме того, экспертом была определена стоимость возмещения прочих сооружений (ограждение, навес, замощение), зеленых насаждений, расположенных на участке ответчика, в сумме 680 000 рублей.

Отклоняя доводы истца о том, что хозяйственная постройка с КН 39:15:120605:851, площадью 50, 6 кв.м не подлежит учету при определении размера возмещения, как возведенная после направления в адрес ответчика уведомления об изъятии земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания представленного суду технического паспорта на названный выше объект недвижимости следует, что годом его постройки является 2018 год, при этом содержанием договора строительного подряда от 1 июня 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО7, как и представленными ответчиком товарными и кассовыми чеками на покупку строительных материалов, подтверждается факт начала строительства указанного объекта после 1 июня 2017 года, то есть до даты принятия решения об изъятии названного выше земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости и направления соответствующего уведомления в адрес ответчика. Также судом первой инстанции было учтено и то, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетеля ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, оцени представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение о выкупе недвижимости в досудебном порядке между сторонами не достигнуто, процедура изъятия истцом соблюдена, пришел к выводу об изъятии у ФИО1 для государственных нужд принадлежащего ей земельного участка, а также всех расположенных на нем объектов недвижимости, установив размер предварительного и равноценного возмещения их рыночной стоимости исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, с учетом пределов и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изъятия у ответчика земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости путем выплаты возмещения согласился, при этом не согласился с размером такого возмещения. Так, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы N 125-05/20 от 18 июня 2020 года определена только рыночная стоимость изымаемого имущества, при этом, как следует из заключения, экспертом не был разрешен вопрос о размере убытков, которые причинены или могут быть причинены собственнику в связи с изъятием.

В этой связи, суд апелляционной инстанции определением от 22 сентября 2021 года назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 1147/6-2-21 от 25 ноября 2021 года, проведенной ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость изымаемого у ФИО1 имущества составила: земельного участка с улучшениями с КН N, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 791 кв.м, по адресу: "адрес", а также расположенных на нем строений: жилого дома с КН N, площадью 57, 0 кв.м, нежилого здания с КН N площадью 16, 0 кв.м, хозяйственной постройки с КН N, площадью 8, 3 кв.м, хозяйственной постройки с КН N, площадью 21, 8 кв.м, хозяйственной постройки с КН N, площадью 16, 9 кв.м, хозяйственной постройки с КН N, площадью 50, 6 кв.м, на дату проведения экспертизы составила 6 876 282 рубля.

Также экспертом определен размер убытков, которые потенциально могут быть причинены собственнику в связи с изъятием принадлежащих ему объектов, который составил 151 180 рублей.

Оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно полученные в суде апелляционной инстанции доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, пришла к выводу об изменении решении суда первой инстанции в части размера возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество, определив его размер исходя из результатов повторной судебной экспертизы, признав указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, руководствуясь положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что в силу закона собственнику имущества, изымаемого для государственных нужд должны быть компенсированы не только рыночная стоимость имущества, но и убытки, причиненные изъятием, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, отсутствие доказательств чрезмерности определенных экспертом расходов, которые потенциально могут быть понесены ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости включения в размер возмещения также расходов, которые могут быть потенциально понесены ФИО8 в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в общей сумме 151 180 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определилобщий размер возмещения в сумме 7 027 462 рубля (6 876 282 рубля + 151 180 рублей).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию заключения повторной экспертизы и несогласию с размером подлежащего выплате возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество, также как и доводы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заключения судебной экспертизыN 125-05/20 от 18 июня 2020 года, проведенной ООО "Декорум", направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения судами норм права, а не разрешает вопросы, касающиеся фактических обстоятельств спора и оценки тех или иных доказательств.

Доводы кассационной жалобы том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, выполнившего повторную судебную экспертизу, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованные выводы, о наличии оснований для удовлетворения иска и определении размера возмещения. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи