Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7064/2022[88-8507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-115/2021 по иску Ильенковой С.В. к Ермоленковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ермоленковой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильенкова С.В. обратилась с иском к Ермоленковой А.В. о возмещении ущерба по тем основаниям, что 02 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль. Страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 150352, 22 руб, в том числе восстановительный ремонт с учетом износа 124800 руб, УТС 25552, 22 руб.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа составляет 188900 руб. За проведение экспертизы уплачено 6000 руб. Просила взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой, выплаченной страховой компанией за восстановительный ремонт с учетом износа деталей, расходы на проведение экспертизы, всего 70100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303 руб.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2021 года решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ильенковой С.В. удовлетворены, взысканы с Ермоленковой А.В. в пользу Ильенковой С.В. 64100 рублей в счет возмещения имущественного вреда, 6000 рублей расходов на оценку, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2303 рубля расходов по государственной пошлине, всего 82403 рубля.

В кассационной жалобе Ермоленкова А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2021 года, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 02 ноября 2019 года по вине Ермоленковой А.В. транспортное средство KIA SOUL, принадлежащее Ильенковой С.В, получило повреждения.

На основании соглашения от 28 ноября 2019 года, заключенного между потерпевшей Ильенковой С.В. и страховщиком АО "АльфаСтрахование", истцу выплачено страховое возмещение в размере 150352, 22 руб, из них: 124800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, УТС - 25552 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на полное возмещение Ильенковой С.В. ущерба путем выплаты страхового возмещения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск Ильенковой С.В, суд апелляционной инстанции проанализировал положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а также согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Доводы кассационной жалобы Ермоленковой А.В. о том, что необоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению ущерба, размер которого не превышает лимита страховой выплаты по ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, так как правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельства злоупотребления правом потерпевшего и страховщика при заключении соглашения о страховой выплате, а также отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, судом не установлено и стороной ответчика допустимых доказательств не предоставлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истица лишена возможности требовать от Ермоленковой А.В. полного возмещения ущерба, причиненного в ДТП, противоречат требованиям статей 15, 1964 Гражданского кодекса РФ.

Всем представленным доказательствам судом при новом рассмотрении дела дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоленковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи