Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-7204/2022[88-8742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4457/2021 по иску Бурухина В.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Бурухина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Бурухина В.В. по доверенности Корнюшкина Н.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурухин В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о компенсации морального вреда в размере 30000 руб, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб, штрафа в связи с нарушением страховщиком сроков исполнения решения финансового уполномоченного.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года исковые требования Бурухина В.В. удовлетворены частично.

Взыскана со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бурухина В.В. компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 91750 руб, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2952, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурухина В.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Бурухин В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 8 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Порш Кайен Е200 под управлением Бурухина В.В, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Мерседес под управлением Джангишиева А.М, принадлежащего ему на праве собственности, которое произошло в результате нарушения водителем Джангишиева А.М. правил дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Бурухина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

9 октября 2018 года Бурухин В.В. обратился в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (заявлением о страховом случае), представив все необходимые документы по страховому случаю.

26 ноября 2018 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Бурухина В.В, что данный случай страховым событием не является, поскольку заявленные повреждения данного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2018 года.

Не согласившись с указанным ответом, Бурухин В.В. обратился в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по гражданскому делу N 2-71/2020 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бурухина В.В. было взыскано страховое возмещение в размере 218500 руб, неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за период с 30 октября 2018 года по 3 декабря 2019 года в размере 218500 руб, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб, штраф в размере 109250 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

17 марта 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило Бурухину В.В. выплату в размере 574250 руб, что подтверждается платежным поручением N 5140.

18 марта 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" от Бурухина В.В. получена претензия, в которой заявитель просил осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 137655 руб, за период с 4 декабря 2019 года по момент фактической выплаты страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.

21 марта 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило Бурухина В.В. об отказе в выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов.

9 апреля 2020 года Бурухин В.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года NУ- 20-53249/5010-003 требования Бурухина В.В. удовлетворены частично, с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Бурухина В.В. взыскана неустойка за период с 4 декабря 2019 года по 17 марта 2020 года в размере 181500 руб, ограниченная предельным размером неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом ранее выплаченной сумы неустойки за предшествующий период.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 25 мая 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

17 июня 2020 года САО "РЕСО-Гарантия", воспользовавшись предоставленным ему частью 2 статьи 26 Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" правом, направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения от 27 апреля 2020 года.

Решением Финансового уполномоченного от 19 июня 2020 года приостановлено исполнение решения от 27 апреля 2020 года NУ-20-53249/5010-003 с 27 мая 2020 года до вынесения решения по заявлению о его обжаловании, что по смыслу положений части 2 статьи 13, части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает приостановление срока исполнения решения финансового уполномоченного до вступления решения в законную силу, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3259/2020 в удовлетворении требований страховщику было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 310, 314, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 15, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), суд первой инстанции установилнеисполнение страховщиком решения Финансового уполномоченного в добровольном порядке в установленный законом срок, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы неисполненных требований в размере 91750 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска Бурухина В.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 1, 15, 23, 24, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установил, что на момент рассмотрении дела судом первой инстанции срок исполнения решения финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года не наступил в связи с обжалованием страховой компанией решения финансового уполномоченного и решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в апелляционном порядке. Принимая во внимание, что на момент апелляционного рассмотрения 10-дневный срок для добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года, исчисляемый с 9 февраля 2022 с момента вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, не истек, пришел к выводу о том, что оснований для применения в данном случае положений части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N122-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не имеется.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бурухина В.В. на момент предъявления иска и разрешения спора по существу срок исполнения решения финансового уполномоченного не наступил в связи с обжалованием решения в установленном законом порядке. То обстоятельство, что и после вступления решения в законную силу страховщик нарушил срок выплаты не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства возникли после принятия решения по результатам рассмотрения настоящего дела и на правильность выводов суда не влияет. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурухина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи