Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8668/2022[88-10681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5352/2021 по иску Покорного Сергея Геннадьевича к Басункову Владимиру Андреевичу, Маркелову Виктору Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Покорного Сергея Геннадьевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Покорный С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Басункову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик получил от истца денежные средства путем перевода с принадлежащей истцу банковской карты на банковскую карту ответчика, перечисление денежных средств произошло ошибочно. По тем же основаниям истец Покорный С.Г. также обратился в суд к ответчику Маркелову В.Е. Гражданские дела были объединены в одно производство. Истец указывает, что ошибочно перечислил Басункову В.А. за период времени с 14.06.2018 по 10.07.2018 денежные средства на общую сумму 114 678 руб. 50 коп, Маркелову В.Е. за период с 01.07.2018 по 10.07.2018 перечислил денежные средства на общую сумму 70 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать в свою пользу с ответчика Басункова В.А, денежные средства в размере 113 618 руб. 50 коп, с ответчика Маркелова В.Е. денежные средства в размере 70 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2021 г. по настоящему делу отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Покорный С.Г. судебные постановления просил отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судом установлено, что на карту N, открытую на имя Басункова В.А, в период времени с 14.06.2018 по 10.07.2018 истцом был произведен перевод денежных средств в общей сумме 114 678 руб. 50 коп, на карту N, открытую на имя Маркелова В.Е, в период времени с 01.07.2018 по 10.07.2018 истцом был произведен перевод денежных средств в общей сумме 70 000 руб, что подтверждается платежными документами по операциям. Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривался.

Факт нахождения ответчиков в трудовых отношениях с ООО "АТМ" лицами, участвующими в деле, не оспаривался и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Записями в трудовой книжке Басункова В.А. подтверждается период его работы в ООО "АТМ" с 26.12.2014 по 09.10.2018. Данный факт подтверждается также справками о выплаченных суммах заработной платы Басункову В.А. от 11.09.2021, Маркелову В.Е. от 11.09.2021, сведениями, предоставленными ООО "АТМ" о начисленных суммах заработной платы ответчикам.

Судом установлено, что задолженность ООО "АТМ" перед Басунковым В.А. по заработной плате за 2015-2016 гг. составляет 504 000 руб.

Период работы Денисова Д.В. в ООО "АТМ", наличие задолженности по заработной плате подтверждается, копией трудовой книжки и справкой о задолженности по заработной плате от 21.05.2018.

В материалы дела представлен договор займа от 01.05.2018, заключенный между Покорным С.Г. (займодавец) и ООО "АТМ" (заемщик).

Согласно условиям п.1.1, данного договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 300 000 руб. со сроком возврата до 15.09.2018 для целей погашения текущей задолженности по арендной плате за офис, расположенный по адресу: "адрес", и погашения текущей задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО "АТМ", на основании заявки на получение займа (Приложение N), на условиях, предусмотренных в обязательстве заемщика (Приложение N).

В заявке на получение займа (Приложение N) ООО "АТМ" просит Покорного А.Г. предоставить обществу заем в размере 300 000 руб. для погашения текущей задолженности по арендной плате за офис и заработной платы перед сотрудниками: Басунков В.А. в размере - 112 500 руб, р/счет N; Маркелов В.Е. в размере - 70 000 руб, р/счет N. Данный заем предоставляется путем банковских переводов с р/счета займодавца непосредственно на расчетные счета третьих лиц сроком до 15.09.2018.

Платежными документами, представленными истцом, подтверждается факт перечисления указанных денежных сумм истцом на счета ответчиков.

В настоящее время истцом испрашиваются ко взысканию с ответчиков денежные суммы в размерах, указанных в заявке на получение займа (Приложение N к договору займа).

Из пояснений Покорного С.Г, которые давались им в рамках проведения проверки СУ УМВД России по г. Петрозаводску по заявлению Сергеева В.В. (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что им признавалось, что денежные средства в настоящее время истребуемые им с ответчиков в качестве неосновательного обогащения переводились им при отсутствии ошибки с его стороны, осознанно и намеренно во исполнение принятых им на себя перед ООО "АТМ" обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период с 14.06.2018 по 10.07.2018 истцом осуществлено 9 переводов денежных средств ответчику Басункову В.А. и в период с 01.07.2018 по 10.07.2018 - 5 переводов денежных средств ответчику Маркелову В.Е. Назначение этих переводов не указывалось. Количество переводов в течение довольно продолжительного времени само по себе опровергает пояснения истца об имевшей место ошибке в получателе средств при осуществлении переводов.

Задолженность по договору займа истребовалась Покорным С.Г. с ООО "АТМ" в рамках гражданского дела Петрозаводского городского суда N 2-1119/2019. При этом из искового заявления Покорного С.Г. к ООО "АТМ" о взыскании задолженности по договору займа и из досудебного требования Покорного С.Г. в адрес ООО "АТМ" о возврате заемных средств истцом указывалось на перечисление им в адрес ответчиков денежных сумм в истребуемом в настоящее время размера на основании договора займа от 01.05.2018.

Рассматривая спор, суд руководствовался требованиями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения свидетелей, установив, что денежные средства были перечислены истцом во исполнение существующих обязательственных отношений, при этом выплата денежных средств не являлась ошибкой истца, придя к выводу о недобросовестности поведения истца, постановилоб отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведённой нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что денежные средства перечислялись истцом ответчику во исполнение существующих обязательственных правоотношений, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что возврат денежных средств не основан на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Покорного Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи