Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9075/2022[88-10256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-7926/2021 по исковому заявлению К.Т.И к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Территориальный Центр медицины катастроф Республики Коми" о признании незаконными действий, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе К.Т.И на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Т.И обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми" (далее - ГБУ РК "ТЦМК РК") о признании незаконными действий работодателя, выразившегося в издании приказа N 21-д от 20 июля 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, ссылаясь на то, что в отношении нее неправомерно применено дисциплинарное взыскание, нарушен порядок его применения, не представлены доказательства совершения ею виновного проступка, не учтены ее возражения, данные в письменных объяснениях. Указывает, что главным врачом дана субъективная оценка ее действиям и превышены полномочия, поскольку он не обладает специальными познаниями в области этики и деонтологии, а комиссия по этике с участием специалистов в данной отрасли не создавалась.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2022 года, исковые требования К.Т.И оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.Т.И просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что К.Т.И состоит в трудовых отношениях с ГБУ РК "ТЦМК РК" в структурном подразделении - отделении скорой медицинской помощи по г. Сыктывкару (оперативный отдел) в должности фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи.

29 июня 2021 года на дежурной смене в скорой медицинской помощи находилась фельдшер по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи К.Т.И

Служебной запиской от 06 июля 2021 года N 268/01-20 заведующий Центральной подстанцией ФИО5 сообщил главному врачу ГБУ РК "ТЦМК РК" о том, что 29 июня 2021 года в 14 час. 16 мин. зафиксирован факт нарушения медицинской этики фельдшером К.Т.И в ходе телефонного разговора с сотрудником полиции.

Из объяснений К.Т.И от 06 июля 2021 года следует, что нарушения этики и деонтологии ею не допущено, конфликта не имеется, т.к. отсутствует жалоба со стороны сотрудника полиции, с которым она разговаривала по телефону. На его претензии по поводу долгого ожидания бригады скорой помощи ответила, что их также долго ждут, однако сотрудник полиции "психанул" без явной причины ввиду своей несдержанности. В вызове бригады скорой помощи отказано не было, грубости в разговоре она не допускала. Считает, что работодатель ее преследует.

В письменном объяснении от 13 июля 2021 года старший врач ФИО6 указал, что 29 июня 2021 года во время дежурной смены фельдшер по приему вызовов К.Т.И не ставила его в известность о конфликте, произошедшем между ней и сотрудником полиции.

Приказом N 21-д от 20 июля 2021 года К.Т.И привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3, 4.7 должностной инструкции.

В вину истцу вменено то, что 29 июня 2021 года в 14 час. 16 мин. фельдшер К.Т.И в ходе телефонного разговора с сотрудником полиции, который интересовался причиной длительного отсутствия бригады скорой помощи по их вызову, в неделовой форме прокомментировала длительное отсутствие бригады скорой помощи, допустила при разговоре некорректные высказывания, спровоцировавшие конфликт с вызывающим и не поставила в известность старшего врача о возникновении конфликтной ситуации, чем совершила дисциплинарный проступок - непрофессионально вела диалог с сотрудником МВД, спровоцировала конфликт с вызывающим, что негативно сказывается на имидже учреждения в целом, нарушила профессиональный долг медицинского работника, согласно которому никогда, ни при каких обстоятельствах не должна совершать действий, вредных для физического и психического состояния людей.

С приказом истец ознакомлена 20 июля 2021 года.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей по делу также были допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО5

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 6, 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", проанализировав содержание трудового договора, заключенного с истцом, должностную инструкцию К.Т.И, и пришел к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, признав, что при разговоре с сотрудником полиции фельдшер К.Т.И нарушила нормы профессиональной этики, и вместо предоставления необходимой информации звонившему относительно ожидаемого времени бригады для оказания медицинской помощи больному, позволила себе некорректные, неделовые высказывания, соответственно вызвала негодование звонившего, фактически создала конфликтную ситуацию, чем, несомненно, был умален авторитет учреждения. При этом, принимая во внимания обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующее поведение работника, оценив степень тяжести проступка, соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции признал решение работодателя о применении к работнику соответствующего дисциплинарного взыскания обоснованным.

В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда производно от первоначальных требований К.Т.И, в которых истице было отказано, судом первой инстанции в данной части также принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы апелляционной жалобы К.Т.И о том, что она не могла быть подвергнута дисциплинарному взысканию на основании Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУ РК "ТЦМК РК", утвержденного приказом от 28 августа 2020 года N155/01- 03, указав на то, что К.Т.И вменялись нарушение должностных обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка привлечения К.Т.И к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен под роспись, а при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, в частности учтено, что на работу истца имелись аналогичные, неоднократные жалобы, в том числе от ТКУ РК "УГПСиГЗ" с просьбой повлиять на подчиненного работника и принятия мер к нормализации взаимодействия систем, фактов дискриминационного отношения не установлено, истцу назначено минимально возможное взыскание.

При этом довод апелляционной жалобы К.Т.И о необходимости комиссионного расследования проступка работника, также как и привлечения научных специалистов в области этики и деонтологии, был отклонен судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах закона.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала на неправильность суждения суда первой инстанции о том, что К.Т.И, достоверно понимая, что произошла конфликтная ситуация, не сняла вызов, в связи с чем, выезд бригады скорой помощи оказался безрезультатным, что в свою очередь, с учетом напряженной оперативной обстановки в данный период времени негативно отразилось на работе учреждения, указав на то, что данные обстоятельства при привлечении К.Т.И к дисциплинарной ответственности в вину истцу не ставились, однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми пришла к выводу, что ошибочность данного суждения не влияет на законность принятого по делу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела было достоверно установлено, что К.Т.И совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении положений должностной инструкции, при этом трудовым законодательством не предусмотрено комиссионное расследование проступка работника, также как и привлечения научных специалистов в области этики и деонтологии.

При этом ссылка К.Т.И в кассационной жалобе на нарушение Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т.И - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи