Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-9106/2022[88-10331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Александровой Ю.К, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ФИО1 о признании недействительным формирования земельного участка в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования, признать отсутствующим право собственности на земельный участок в указанной части, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, объяснения ФИО1, прокурора Кичаевой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м, с видом разрешенного использования для благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, предназначенному для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования - пруд Чистый; признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО1 на указанный выше земельный участок в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта пруд Чистый.

В обоснование иска указано, что в конце 2019 года прокуратурой района была проведена проверка исполнения требований действующего законодательства при предоставлении и использовании земельных участков, расположенных в границах водоохранной зоны водного объекта пруда Чистый в "адрес". Проверкой установлено, что в береговой полосе указанного водного объекта общего пользования сформированы и предоставлены физическим лицам на праве аренды, собственности земельные участки. Указанный водный объект и его береговая полоса отнесены законом к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение спорного участка в собственности ответчика ФИО1, в границах которого находится береговая полоса указанного выше водного объекта, нарушает интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 июля 2020 года исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области удовлетворены. Признано недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м, для благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, предназначенному для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования - пруд Чистый. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта пруд Чистый.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2022 года указанное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N и отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N в части территории площадью 51, 9 кв.м в следующих координатах, отраженных в ведомости координат топографического плана от 27 августа 2021 года экспертного заключения АО Институт "Запводпроект":

Х N У N

Х N У N

Х N У N

Х N У N

Х N У N

Х N У N".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 года исправлена техническая ошибка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2022 года.

При указании координат площади наложения земельного участка с КН N, составляющей 51, 9 кв.м.

1. Х N У N;

2. Х N У N;

3. Х N У N;

4. Х N У N;

5. Х N У N;

6. Х N У N

следует читать следующие координаты:

2. Х N У N;

3 Х N У N;

3V Х N У N;

3 VV Х N У N;

3 VVV Х N У N;

3 VVVV Х N У N.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН N, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2010 году (15 марта 2010 года), и в этом же году предоставлен ФИО1 в аренду в порядке статей 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов (аукционов) сроком до 17 марта 2059 года. В этот же день заключен договор N3400 аренды земельного участка, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области 27 апреля 2010 года.

Участок испрашивался для благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, предназначенному для строительства индивидуального жилого дома.

В 2011 году на основании соглашения N300, заключенного между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО1, договор аренды земельного участка был расторгнут, постановлением администрации Гурьевского муниципального района N1063 от 25 марта 2011 года земельный участок предоставлен ФИО1 в собственность в за плату.

Право собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 5 апреля 2011 года.

Земельный участок отнесен к зоне с индексом Р1 - зона объектов отдыха, спорта и рекреации.

Также указанный земельный участок расположен в непосредственной близости от уреза воды водного объекта - пруда Чистый.

Пруд Чистый является водным объектом общего пользования, образован на водотоке реки Гурьевка и отнесен к собственности Российской Федерации.

Указанный участок граничит с участком с КН N, принадлежащий также ФИО1 на праве собственности и составляет с ним единое землепользование.

В обоснование доводов о расположении земельного участка в границах береговой полосы водного объекта, прокурором представлена схема расположения участков, выполненная ООО "ГеоВестГрад", из которой усматривается нахождение спорного участка в непосредственной близости от водного объекта (пруд Чистый).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что формирование спорного участка с видом разрешенного использования - для благоустройства территории, прилегающей к земельному участку, предназначенному для строительства индивидуального жилого дома, не допускается в зоне с индексом Р1 и такое образование участка противоречит требованиям статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным формирование спорного участка, отсутствующим право собственности ответчика ФИО1 на участок в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования - пруд Чистый, суд первой инстанции исходил из того, что назначение спорного участка в качестве территории общего пользования и расположение участка в границах береговой полосы не допускает нахождение участка в частной собственности. Включение при межевании в площадь спорного участка части береговой полосы влечет за собой несоблюдение режима использования водного объекта, может негативно сказаться на санитарном и экологическом состоянии водного объекта, а также влечет нарушение конституционных прав граждан, как на доступ к водному объекту, так и на благоприятную окружающую среду.

При установлении факта расположения спорного участка в границах береговой полосы водного объекта, суд первой инстанции руководствовался данными, содержащимися в представленном прокурором топографическом плане, выполненным ООО "ГеоВестГрад", на который нанесены границы спорного участка, водный объект пруд Чистый, береговая полоса и водоохранная зона указанного водного объекта.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что на данной схеме расстояния от уреза воды до границ участка определены по результатам замеров в четырех местах (20, 06м, 20, 07м, 21, 05 м, 24, 51 м), тогда как сама по себе береговая линия (граница водной глади и суши), от которой производились соответствующие замеры, неровная и в некоторых местах имеет выпуклую форму, и при измерении расстояния от указанных участков уреза воды до границ спорного участка при помощи обыкновенной линейки с соблюдением установленного масштаба (1:500), полученное значение будет составлять менее 20 метров, что еще раз подтверждает доводы прокурора и согласуется с представленной им схемой о нахождении части спорного участка в границах береговой полосы водного объекта.

В целях проверки доводов прокурора о нахождении спорного участка в границах береговой полосы водного объекта судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена комплексная судебная гидролого - землеустроительная экспертиза на предмет расположении спорного участка с КН N в границах береговой полосы водного объекта - пруда Чистый с определением местоположения береговой линии данного водного объекта и его гидрологических характеристик.

По результатам проведенной экспертизы экспертами АО Институт "Запводпроект" подготовлено соответствующее заключение.

Экспертами установлен факт частичного расположения спорного участка в границах береговой полосы водного объекта - пруда Чистый. Измерения по уровню воды на поверхности земли, определение границ спорного участка, площадь наложения на береговую полосу, координатное описание наложения оформлены топографической съемкой, выполненной специалистами АО Институт "Запводпроект". Как следует из представленного заключения земельный участок с КН N имеет частичное наложение с береговой полосой водного объекта, площадь наложения составляет 51, 9 кв.м, от площади всего участка в 200 кв.м.

При этом, экспертам не представилось возможным определить береговую линию водного объекта по среднемноголетнему уровню воды по причине отсутствия соответствующих наблюдений за период не менее 25 лет.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленным в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав его допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть спорного земельного участка накладывается на береговую полосу водного объекта - пруда Чистый, которая не может находиться в частной собственности в силу императивных норм закона, относится к местам общего пользования, к которым должен быть обеспечен доступ неопределенного круга лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции счел необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции, указав площадь территории наложения и ее координаты, приведенные в ведомости координат топографического плана от 27 августа 2021 года экспертного заключения АО Институт "Запводпроект".

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исключению из границ спорного участка подлежит только та часть территории, которая занята береговой полосой водного объекта, площадь которой согласно заключению судебной экспертизы составляет 51, 9 кв.м. При этом суд апелляционной инстанции указал, что на оставшуюся часть территории спорного участка права ответчика сохраняются.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурором избран неверный способ защиты нарушенного права, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции верно указал, что удовлетворение иска прокурора в соответствии с избранным им способом защиты права неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку, как установлено при рассмотрении дела, в собственности ответчика в границах спорного земельного участка незаконно находится часть береговой полосы, то избранный прокурором способ защиты нарушенного права неопределенного круга лиц обоснованно признан судебными инстанциями соответствующим материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и характеру спорных правоотношений.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле собственника водного объекта также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с указанием на то, что привлечение к участию в деле указанного собственника в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку вопрос о правах и обязанностях собственника водного объекта не разрешался.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности истцом основаны на неправильном толковании норм материального права, несостоятельны, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность на настоящие требования прокурора Гурьевского района Калининградской области не распространяется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении данного спора судами были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, правильно распределено бремя доказывания, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, не допущено нарушений норм процессуального права, установленного законом судебного порядка рассмотрения дела, а также принципов состязательности и справедливого судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение, составленное по факту проведения экспертизы, не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 июля 2020 года с учетом изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи