Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 16-4396/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу заинтересованного лица Субботина Алексея Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Правления СНТ "Холодный ключ N 2" Фоминых Сергея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Правления СНТ "Холодный ключ N 2" Фоминых Сергея Валентиновича (далее - Фоминых С.В.) прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заинтересованное лицо Субботин Алексей Валерьевич (далее - Субботин А.В.) выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.

Фоминых С.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Фоминых С.В. дела об административном правонарушении, имели место 6 сентября 2021 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, при проверке вступивших в законную силу судебных актов недопустимо.

Поскольку производство по делу прекращено, и на момент рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, то судебные решения не могут быть отменены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Правления СНТ "Холодный ключ N 2" Фоминых Сергея Валентиновича, оставить без изменения, а жалобу заинтересованного лица Субботина Алексея Валерьевича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров