Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-7533/2022[77-3456/2022]

N 77-3456/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гильфанова Р.Р, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Артамонова Ю.И, защитника - адвоката Латушкиной А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Артамонова Ю.И. на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Артамонова Ю.И. и возражений заместителя прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года

Артамонов Ю.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 31 октября 1997 года Верховным Судом Удмуртской Республики (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2013 года) по п. п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 222; ст. 119; ч. 2 ст. 325; п. п. "б, в" ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 30, п. п. "з, к, н" ч. 2 ст. 105; п. п. "з, к, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. п. "б, в, г, д" ч. 2 ст. 146; п. п. "а, е, и" ст. 102; ст. 15, п. п. "а, б, е, и" ст. 102 УК РСФСР, с применением ст. ст. 69, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 21 год; освобожден по отбытию наказания 24 ноября 2017 года;

- 24 ноября 2021 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 года, Артамонову Ю.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Артамонова Ю.И. постановлено изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении Артамонова Ю.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 29 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 года в период с 29 июня 2021 года по 28 декабря 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2022 года вышеуказанный приговор изменен, постановлено:

- считать Артамонова Ю.И. осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики - удовлетворено в части, а апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного Артамонова Ю.И. - оставлена без удовлетворения.

По приговору суда (с учетом изменения, внесенного судом апелляционной инстанции) Артамонов Ю.И. признан виновным в краже имущества ФИО6 с незаконным проникновением в помещение.

Это преступление совершено Артамоновым Ю.И. в с. Яган Малопургинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Артамонов Ю.И. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. Указывает, что в ходе предварительного следствия по другому возбужденному в отношении него уголовному делу органам следствия было известно, что им (Артамоновым Ю.И.) совершено еще одно преступление, о котором он указал в явке с повинной. Однако, уголовное дело по этому преступлению органом следствия незаконно было выделено в отдельное производство, хотя уголовные дела о всех совершенных им (Артамоновым Ю.И.) преступлениях подлежали соединению в одном производстве. При таких обстоятельствах, вследствие нарушения органом следствия уголовно-процессуального закона, имеются основания для отмены состоявшихся судебных решений и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения уголовных дел. Кроме того, приговор от 29 декабря 2021 года в отношении него (Артамонова Ю.И.) сфабрикован, поскольку изначально он написал явку с повинной о совершении кражи велосипеда по адресу: "адрес", под диктовку оперуполномоченного ФИО4, в отсутствие адвоката. Соответственно, эта явка с повинной является незаконной. При этом в деле есть его другая явка с повинной, в которой он указал правильный адрес, откуда совершил кражу велосипеда: "адрес". Однако, предварительное следствие в отношении него (Артамонова Ю.И.) было продолжено по сфабрикованной версии о краже по адресу: "адрес". При этом его доводы о том, что кражу по этому адресу он не совершал, суды первой и апелляционной инстанции безосновательно отвергли. Фактически, потерпевшим по делу является не "данные изъяты". В суде свидетель ФИО4 заявил, что он ДД.ММ.ГГГГ при проверке его (Артамонова Ю.И.) показаний в "адрес" не участвовал. Между тем, это является неправдой, поскольку ФИО4 там был, и это могут подтвердить следователь "данные изъяты" и сотрудники конвойной службы.

Соответственно, ФИО4, и подтвердившая его показания следователь ФИО5, дали ложные показания и должны быть привлечены к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 303, ст. 307 УК РФ, как и другие участники этого процесса, в том числе, потерпевший ФИО6 и свидетели. В апелляционном постановлении не указано о том, что он (Артамонов Ю.И.) ходатайствовал о вызове в судебное заседание для допроса следователя "данные изъяты", и не дана надлежащая оценка его (Артамонова Ю.И.) доводам. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2022 года - отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения уголовных дел.

В возражениях заместитель прокурора Удмуртской Республики Попов Х.С, указывая о несостоятельности доводов кассационной жалобы осужденного Артамонова Ю.И, просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Артамонов Ю.И. и его защитник Латушкина А.Н. доводы кассационной жалобы (с дополнениями) поддержали.

Прокурор Лупандин Н.Г заявил, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Артамонова Ю.И. не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Артамонова Ю.И. и возражений заместителя прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, после изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений по уголовному делу не имеется.

Предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору - отсутствуют.

Данное уголовное дело о краже велосипеда ФИО6 из предбанника бани, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", было возбуждено 18 августа 2021 года по заявлению потерпевшего, а не основе выделенных материалов из другого уголовного дела.

Каких-либо безусловных оснований для соединения этого уголовного дела в одном производстве с другими уголовными делами в отношении Артамонова Ю.И. - не имелось. Соответственно, то обстоятельство, что уголовное дело о краже велосипеда ФИО6 было расследовано органом следствия и рассмотрено судом отдельно от других уголовных дел в отношении Артамонова Ю.И. - нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Артамонова Ю.И. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право подсудимого Артамонова Ю.И. на защиту - судами не нарушены.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе, ходатайство Артамонова Ю.И. о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции следователя Кадрова, разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним решений в порядке, предусмотренном ст. 256 УПК РФ.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Приговор суда в отношении Артамонова Ю.И. постановлен на допустимых доказательствах. Вопреки доводам осужденного, в качестве доказательства его вины в содеянном явка с повинной в приговоре не приведена.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Артамонов Ю.И. первоначально свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, утверждая, что велосипед он похитил не из хозяйства ФИО6, а со двора другого дома, находящегося в том же "адрес" Удмуртской Республики.

Ввиду изложенного, в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Артамонова Ю.И, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, в которых он, изобличая себя в краже велосипеда ФИО6, совершенной с незаконным проникновением в помещение предбанника бани, подробно описал обстоятельства этого преступления. При этом, в ходе проверки показаний на месте, Артамонов Ю.И. указал, что эта кража была совершена по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" (т. 1 л.д. 69-70, 72-75, 94-98).

Участие защитника при производстве этих следственных действий исключало возможность оказания на Артамонова Ю.И. какого-либо давления и применения к нему незаконных методов ведения предварительного расследования, а также исключало возможность фальсификации протоколов этих следственных действия. Перед дачей показаний Артамонову Ю.И. разъяснялись его соответствующие права, в том числе право отказаться от дачи показаний, одновременно он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при его последующем отказе от них. Артамонов Ю.И.

согласился дать показания и достаточно подробно описал обстоятельства дела, при этом заявлений о том, что сотрудниками полиции к нему применялись незаконные методы, либо что он себя оговаривает, - не делал. По окончании допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки показаний на месте, Артамонов Ю.И. и его защитник с протоколами этих следственных действий ознакомились, каких-либо замечаний и заявлений не имели, и своими подписями удостоверили правильность отражения в протоколах хода следственных действий и показаний Артамонова Ю.И.

В конце судебного следствия в суде первой инстанции подсудимый Артамонов Ю.И. заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признаёт полностью, и что раскаивается в содеянном.

Оценив изложенные выше показания Артамонова Ю.И, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, - суд обоснованно признал подсудимого виновным в краже велосипеда ФИО6, совершенной с незаконным проникновением в помещение предбанника.

Проверка и оценка доказательств по делу судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда относительно оценки доказательств, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность осуждения Артамонова Ю.И, не содержат.

Доказательств того, что потерпевшие и свидетели по уголовному делу дали заведомо ложные показания, не имеется.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в том числе, ФИО4 и ФИО5 в искусственном создании доказательств по уголовному делу, - не установлено.

С учетом изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, действия Артамонова Ю.И. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, квалифицированы верно.

Назначенное Артамонову Ю.И. наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Артамонова Ю.И. учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшему.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Артамонова Ю.И. не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в отношении Артамонова Ю.И. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений (с учетом судимости по приговору от 31 октября 1997 года), в связи с чем при назначении подсудимому наказания обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Артамонову Ю.И. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ - законны, обоснованны и достаточно мотивированны.

При назначении Артамонову Ю.И. окончательного наказания по совокупности преступлений положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Артамонову Ю.И. судом назначен правильно.

Время содержания Артамонова Ю.И. под стражей и отбытое им наказание по приговору от 24 ноября 2021 года, в срок отбытия наказания по данному уголовному делу зачтены в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена верно.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного Артамонова Ю.И. и апелляционного представления прокурора судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Артамонова Ю.И. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2022 года в отношении Артамонова Ю.И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Артамонова Ю.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья