Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Егорова В.В. и Масленникова С.А, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Семенова И.В, адвоката Кабановой Н.В, потерпевшей ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кабановой Н.В. в интересах осужденного Семенова И.В. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 25 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Семенова И.В. и его адвоката Кабановой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую ФИО1 просившую удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Семенищева Н.А, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2021 года
Семенов И.В, "данные изъяты", не судимый;
осужден по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. На основании ч.3, 4 ст. 72 УК РФ время нахождения Семенова И.В. под домашним арестом с 10 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 25 января 2022 года приговор изменен, в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Семенова И.В. под стражей 10 сентября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, на основании ч.3, 4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 11 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Кабанова Н.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, а назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом необоснованно и немотивированно не применена ст. 82 УК РФ не принято во внимание, что Семенов характеризуется положительно, по отношению к наступившим в результате преступления последствиям у него неосторожная форма вины, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, существенные кредитные обязательства. Обращает внимание, что из приговора видно, что суд при назначении Семенову наказания учел в том числе отягчающие наказание обстоятельства. Однако отягчающих обстоятельств судом не установлено. Также судом при назначении наказания учтено, что Семенов нарушил Правила Дорожного Движения, в результате которых потерпевшая скончалась на месте ДТП через непродолжительный промежуток времени. Указывает, что суд первой инстанции приходя к выводу об отсутствии объективных оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 и ст. 64 и 73 УК РФ не привел конкретных фактических оснований принятого решения.
Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить указание на нарушение Семеновым п.1.3, 1.4 и 1.5 ПДД РФ, исключить учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, наступивших последствий, применить ч.6 ст. 15, 64, 73, ч.1 ст. 82 УК РФ, признать смягчающими обстоятельствами привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, извинение потерпевшей, мнение потерпевшей, наличие существенных кредитных обязательств.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Выводы суда о виновности Семенова И.В. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. В приговоре отражено по каким основаниям суд принял доказательства, признав их достоверными.
Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления. Выводы суда о доказанности вины осужденного Семенова И.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащих образом мотивированы.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Виновность Семенова И.В. в совершении преступления, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта и другими перечисленными в приговоре.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Семеновым преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Сведений о фальсификации доказательств, данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Семенова, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.
Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Семенова И.В, по делу отсутствуют.
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу.
В тоже время из описания преступного деяния, признанного доказанным, и в целом из приговора подлежит исключению указание на нарушение осужденным п.п. 1.3, 1.4, и 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
При назначении Семенову И.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены нахождении на иждивении 2 малолетних детей, явка в орган следствия с повинной по поводу совершенного преступления, активное способствование им в ходе следствия расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Однако, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, а именно учел, в том числе, отягчающие обстоятельства, и то, что своими действиями Семенов И.В. нарушил Правила дорожного движения, в результате которых потерпевшая ФИО10 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия через непродолжительный промежуток времени.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются только фактические данные, в них перечисленные. Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. При таких обстоятельствах учет указанных обстоятельств при назначении наказания является неправомерным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы суда о невозможности исправления Семенова И.В. без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 53.1, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
В тоже время, исходя из правовой позиции, приведенной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.
Не применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, суд ничем не мотивировал, указав лишь на отсутствие оснований.
Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение Семенова И.В. во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает необходимым с применением ст. 64 УК РФ смягчить осужденному наказание.
Одновременно с этим судебная коллегия не усматривает оснований для неприменения в отношении Семенова И.В. дополнительного вида наказания, являющегося обязательным.
Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о применении к Семенову И.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, на что указывает защитник в кассационной жалобе, обсуждался судами первой и апелляционной инстанций, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденного суды, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, не усмотрели, надлежащим образом мотивировав в приговоре и апелляционном определении свое решение, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, повлияли на законность обжалуемого приговора, то есть явились существенными, влекущими пересмотр судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было.
С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Кабановой Н.В. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 25 января 2022 года в отношении Семенова И.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на нарушения Семеновым И.В. пунктов 1.3, 1.4, и 1.5 Правил дорожного движения РФ, учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, а также то, что своими действиями Семенов нарушил Правила дорожного движения, в результате которых потерпевшая ФИО10 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия через непродолжительный промежуток времени;
- применить при назначении Семенову И.В. наказания положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 лет с отбыванием в колонии-поселении и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 9 месяцев.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу адвоката Кабановой Н.В.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.