Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8а-13114/2022[88а-14169/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 мая 2022 года кассационную жалобу Якуповой А.Д. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года по административному делу N 2а-33/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан к Якуповой А.Д. о взыскании страховых взносов и пени.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения Якуповой А.Д, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якупова А.Д. в период с 29 июля 2002 года по 18 апреля 2018 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. За соответствующий период 2018 года Якупова А.Д. страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, не уплатила.

31 мая 2018 года налоговый орган выставил административному ответчику требование об уплате N 13357 по состоянию на 29 мая 2018 года, с указанием недоимок и пени, указав срок для погашения 18 июня 2018 года. Требование направлено по адресу: "адрес"

В связи с неисполнением Якуповой А.Д. указанного требования Межрайонная ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 6 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан. 22 октября 2018 года вынесен судебный приказ N 2а-1294/2018 о взыскании с Якуповой А.Д. недоимки в размере 10 180, 67 руб, который отменён 21 июня 2021 года в связи с поступлением от должника возражений.

18 октября 2021 года Межрайонная ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан обратилась в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с настоящим административным иском.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан удовлетворено, с Якуповой А.Д. в пользу Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан взысканы страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 год в размере 1 752 руб, пени 72, 64 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 7 963, 50 руб, пени 392, 52 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Якупова А.Д. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Указывает, что в материалах дела нет аудиозаписи всех судебных заседаний, следовательно, ни одного судебного заседания не проводилось. Ею было направлено ходатайство об отложении судебного заседания и приложена справка о нахождении в дневном стационаре в связи с невозможностью явки в судебное заседание, которое было назначено на 18 января 2022 года, однако суд не отложил судебное заседание. Также было заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу, которое до сих пор не разрешено.

Податель жалобы указывает, что налоговый орган повторно заявил административный иск по налоговому периоду за 2018 год.

Якупова А.Д. в кассационной жалобе ссылается на то, что требование N 1335 по состоянию на 20 мая 2018 года направлено по адресу: "адрес" При этом она не проживает по указанному адресу, соответственно, не могла получить данное требование.

Кроме того, Якупова А.Д. указывает, что в июне 2021 года из её пенсии было взыскано 19 988, 04 руб. 16 августа 2017 года она уплатила 1 000 руб, 16 августа 2017 года уплатила 4 000 руб, всего уплачено 6 988, 04 руб. (1 988, 04 + 5 000). При этом у неё имеется переплата в размере 7 963, 50 руб, что подтверждено Управлением Пенсионного фонда города Уфы.

От представителя Межрайонной ИФНС России N 27 по Республике Башкортостан поступили письменные объяснения, в которых ставится вопрос об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Пунктами 2 и 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Удовлетворяя заявленный налоговым органом административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отклоняя доводы Якуповой А.Д. о том, что ей не направлялось требование N 13357 по состоянию на 29 мая 2018 года по адресу проживания: "адрес", суд указал, что при постановке на учёт в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя административным ответчиком был указан адрес: "адрес", который также указан в уведомлении о снятии с учёта физического лица в налоговом органе.

Между тем судом оставлены без внимания следующие требования закона.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования; если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционноый Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что по буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Однако судом не учтено, что Якупова А.Д. 18 апреля 2018 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Требование N 13357 было сформировано по состоянию на 29 мая 2018 года, то есть после прекращения статуса индивидуального предпринимателя. При этом с 2004 года Якупова А.Д. зарегистрирована по месту жительства: "адрес".

В этой связи суду следовало выяснить, получалась ли налогоплательщиком направляемая налоговым органом в её адрес ("адрес" корреспонденция, является ли данный адрес фактическим местом проживания, имелась ли информация о регистрации по адресу: "адрес".

Кроме того, судом оставлено без внимания, что 17 января 2022 года Якуповой А.Д. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18 января 2022 года, приложена справка о прохождении лечения.

Пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Вместе с тем ходатайство об отложении судебного заседания не было разрешено, возможность участия административного ответчика в судебном заседании не нашла своего отражения в протоколе судебного заседания.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше и принять решение в полном соответствии с нормами материального процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 4 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: