Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11357/2022[88-12790/2022]

Дело N 88-12790/2022

22 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК Росгосстрах на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 года по гражданскому делу N 2-961/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Галимовой Альбине Равилевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Галимовой А.Р.о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с выплатой страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 22января 2021 года и не представлением виновником в пятидневный срок транспортного средства для осмотра.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывается, что положенные судами в обоснование выводов доказательства нельзя признать обоснованными.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiAccent, гос.peг.знак N, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением Галимовой А.Р, и автомобиля Mazda 3, гос.peг.знак N, под управлением собственника ФИО2

Виновным в указанном ДТП признан водитель Галимова А.Р. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие от 22 января 2021 года зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

27 января 2021 года ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Из платежного поручения N 40 от 3 марта 2021 года следует, что ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО2 сумму в размере 12 600 руб. в качестве страхового возмещения.

4 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Галимовой А.Р. уведомление N от 3 февраля 2021 года, из которого следует, что транспортное средство Галимовой А.Р. должно быть предоставлено на осмотр в течение 5-ти рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по тел. 0530 (бесплатно с мобильных) или 8-800-200-09-00. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, вышеуказанное уведомление от 3 марта 2021 года получено 26 февраля 2021 года.

Транспортное средство HyundaiAccent, гос.peг.знак N, было предоставлено Галимовой А.Р. на осмотр 30 марта 2021 года, что подтверждается актом осмотра N от 30 марта 2021 года в не отремонтированном состоянии.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств правильными являются выводы судов, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин