Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11804/2022[88-13383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Игоря Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2018/2021 по иску Тимофеева Игоря Юрьевича к ТСЖ "Ленина 2Б" о возмещении причиненного затоплением ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика Герасимова Д.А. (ордер от 22 июня 2022 года N, доверенность от 15 марта 2022 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Ленина 2Б" о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, затопленного по вине ТСЖ "Ленина 2Б". Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 249168, 68 руб, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 года, иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Ленина 2Б" в пользу Тимофеева Игоря Юрьевича сумму причиненного материального ущерба в результате пролития нежилого помещения (офиса) в размере 170 300 рублей, расходы на проведенье досудебной оценки в размере 10 000 рублей, а всего - 180 300 (Сто восемьдесят тысяч триста рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Тимофееву Игорю Юрьевичу - отказать.

Взыскать с ТСЖ "Ленина 2Б", пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 1 606 (Одна тысяча шестьсот шесть рублей).

Ходатайство ТСЖ "Ленина 2Б" о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Игоря Юрьевича в пользу ТСЖ "Ленина 2Б" сумму судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере, 7912, 50 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 582, 50 руб, а всего 9 495 (Девять тысяч четыреста девяносто пять рублей).

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Тимофеев И.Ю. является собственником нежилого помещения площадью 133, 40 кв.м, расположенного на 15 этаже дома по адресу: "адрес".

Указанный дом находится в управлении ТСЖ "Ленина 2Б".

В соответствии с актом от 3 августа 2020 года, составленным комиссией, в результате пролива крыши причинен вред внутренней отделке указанного помещения.

В соответствии с заключением специалиста N, составленному ООО "ЛИСТ", рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения составляет 249 168, 68 рублей.

21 декабря 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возмещения причиненного вреда, ответ не поступил.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от 1 октября 2021 года, выполненным экспертами ООО "ГОСТ", стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) нежилого помещения, расположенного на 15 этаже в доме по адресу: "адрес", в результате пролития, в соответствии с актом от 3 августа 2020 года, составленной комиссией, составила без учета износа 170 300 рублей, с учетом износа 161 300 руб.

Оценив, в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о том, что причиной пролива является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая организация. При этом суд отказал во взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа ввиду отсутствии оснований для применения Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыша включена в состав общего имущества.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из содержания приведенных норм следует, что крыша отнесена к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на ТСЖ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам, что ответчик должны нести материальную ответственность вследствие залива помещения, произошедшего в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а ответчик не представил доказательств причинения вреда не по его вине.

Судами обосновано отклонены доводы истца и применении в данном случае положений Закона о защите прав потребителей, поскольку в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, судами установлено, что помещение истца является нежилым (офисом), истец является индивидуальным предпринимателем, принадлежащее ему нежилое помещение он использует как рабочий кабинет (что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании 19 ноября 2021 года), кроме того, указанное нежилое помещение предоставлено в качестве юридического адреса частному охранному предприятию.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Н.А. Назейкина