Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12025/2022[88-13673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Макаровой Веры Георгиевны на решение Котельничского районного суда Кировской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3/236/2021 по иску прокурора Орловского района Кировской области в интересах малолетнего Бабинцева Сергея Сергеевича к Макаровой Вере Георгиевне о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав пояснения представителя Макаровой В.Г. - адвоката Смирных А.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляеву Е.С. и Бабинцеву М.Г, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Орловского района в интересах малолетнего Бабинцева С.С. обратился в суд с иском к Макаровой В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, указав, что 18 сентября 2021г. у "адрес" ответчик Макарова В.Г. управляла автомобилем "данные изъяты", при выезде с прилегающей территории на дорогу совершила наезд на малолетнего пешехода Бабинцева С.С, который двигался по обочине в попутном направлении. В результате наезда Бабинцев С.С. получил телесные повреждения, был госпитализирован в Кировскую областную детскую больницу. Прокурор просил взыскать с Макаровой В.Г. в пользу Бабинцевой М.Г. 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ее малолетнему сыну Бабинцеву С.С, 15 декабря 2011 года рождения.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 08 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 февраля 2022 г, взысканы с Макаровой В.Г. в пользу законного представителя Бабинцева С.С. - Бабинцевой М.Г. 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2021г. в 19 часов 10 минут у "адрес" Макарова В.Г, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигаясь по левой обочине, совершила наезд на пешехода Бабинцева С.С, 15 декабря 2011 года рождения, чем нарушила пункт 9.9. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Котельничского района Кировской области от 08 октября 2021 г. Макарова В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также судом установлено, что согласно заключению судебно- медицинской экспертизы КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 454 от 4 октября 2021г. у Бабинцева С.С. установлены следующие повреждения: ссадины мягких тканей лица, волосистой части головы, лобной области. Кровоподтеки в правой и левой теменных областях, в ягодичной области слева, в левой заушной области, сколы первых зубов слева и справа на нижней челюсти, первого зуба верхней челюсти справа. Убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего диагноза сотрясения головного мозга в предоставленных медицинских документах не имеется.

Из медицинской справки невролога ООО "Наша радость" от 25 сентября 2021г. следует, что Бабинцеву С.С. в числе прочего поставлен диагноз: "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга", до 1 октября 2021г. Бабинцеву С.С. показан домашний режим.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 151, 1100 ГК РФ, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, установив что телесные повреждения Бабинцевым С.С. были получены от источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Макаровой В.Г. компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При определении размера компенсации морального вреда, первая и апелляционная инстанции исходили из характера перенесенных физических и нравственных страданий, обстоятельств получения телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 20 000 руб. аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения Бабинцеву С.С. вреда здоровью в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга относятся к установлению фактических обстоятельств дела и к оценке доказательств, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и к переоценке доказательств, что согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений.

Данные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Веры Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи С.М.Тарасова

Л.В.Арзамасова