Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-12140/2022[88-13531/2022]

УИД 16RS0043-01-2019-000969-90

Дело N 88-13531/2022

28 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "СтройТрест-НК" на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1326/2019 по заявлению ООО "СтройТрест-НК" об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Трест-НК" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в обоснование своих требований указав на то, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2019 г. на ООО "Хаят Кимья" возложена обязанность вернуть ООО "СтройТрест-НК" ворота секционные, противопожарные Е 160 (шхВ), цвет серый 7004, проем 4500x4500 мм.; ворота секционные, противопожарные Е 160 (шхВ), цвет серый, проем 4000x3500 мм, поставленных по смете (приложение N 3 к договору подрядаN 1 от 13 июля 2018 г.) в позиции 19, 22. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, был направлен в Елабужское РОСП УФССП по РТ, где возбуждено исполнительное производство N 91724/20/16027-ИП. Постановлением от 9 марта 2021 г. данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. Заявитель не располагает сведениями о месте нахождения спорного имущества. Таким образом, по мнению заявителя, исполнить решение суда не представляется возможным ввиду фактического отсутствия данного имущества. Общая стоимость имущества составляет 844340, 86 руб, что подтверждается сметой-заказом, предоставленной ООО "ДорХан 21 век-Казань". На основании изложенного заявитель просил изменить способ исполнения решения Нижнекамского городского суда РТ от 6 июня 2019 г. в части истребования имущества:

1) Комплект привода Shaft-120KIT вес ворот до 550 кг, Shaft-120KIT, 2) Секционные противопожарные ворота (Л:2), DUS-237, 3) Комплект привода Shaft-200KIT, Shaft-200KIT, 4) Секционные противопожарные ворота (Л:2), DUS-237/

на взыскание с ООО "Хаят Кимья" в пользу ООО "Строй Трест-НК" его стоимости в общем размере 844340, 86 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя требования были уточнены в части перечня истребованного имущества, подлежащего замене на взыскание денежных средств, а именно: ворота секционные, противопожарные Е 160 (шхВ), цвет серый 7004, проем 4500x4500 мм; ворота секционные, противопожарные Е 160 (шхВ), цвет серый, проем 4500x3500 мм, поставленных по смете (приложение N 3 к договору подряда N 1 от 13.07.2018 года) в позиции 19, 22.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 3 декабря 2021 г, в удовлетворении заявления ООО "СтройТрест-НК" об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. вышеуказанное определение отменено в части отказа в изменении способа исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2019 г. в части понуждения ООО "Хаят Кимья" вернуть ООО "Строй Трест-НК" ворота секционные, противопожарные Е160 (шхВ), цвет серый, проем 4000x3500мм, поставленные по смете (приложение N 3 к договору подряда N 1 от 13 июля 2018 г.) в позиции 19, разрешен вопрос по существу, частично удовлетворено заявление ООО "Строй Трест-НК" в указанной части, изменен способ исполнения решения путем взыскания с ООО "Хаят Кимья" в пользу ООО "Строй Трест-НК" 35000 руб. В остальной части определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 г. по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтройТрест-НК" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2019 г, помимо прочего постановлено: обязать ООО "Хаят Кимья" вернуть ООО "Строй Трест-НК" ворота секционные, противопожарные Е 160 (шхВ), цвет серый 7004, проем 4500x4500 мм; ворота секционные, противопожарные Е160 (шхВ), цвет серый, проем 4000x3500 мм, поставленные по смете (приложениеN 3 к договору подряда N 1 от 13 июля 2018 г.) в позиции 19, 22.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г. решение суда в указанной части оставлено без изменения.

22 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ составлен акт о совершении исполнительских действий по исполнению документа в указанной части, из которого следует, что на территории ООО "Хаят Кимья" были осмотрены ворота с проемом 4500 х 4500 мм. Вторые ворота обнаружены не были.

26 февраля 2021 г. представителем ООО "Хаят Кимья" на имя врио начальника отделения старшему судебному приставу Елабужского РОСП УФССП по РТ было направлено заявление, где указано, что ворота секционные, противопожарные Е160 (шхВ), цвет серый, проем 4000x3500 мм (в виде 2х полотен сэндвич-панелей) представить судебному приставу- исполнителю и представителям ООО "Строй Трест-НК" не представляется возможным в связи с утерей. Согласно условиям заключенного договора ООО "Строй Трест-НК" было обязано установить ворота марки "Doorhan". Фактически были поставлены ворота неизвестного производителя, которые теперь должны быть возвращены ООО "Строй Трест-НК" в рамках исполнительного производства. Согласно технологии производства ворот "Doorhan" должны использоваться материалы с противокоррозийной защитой. У фактически поставленных ворот противокоррозийной защиты нет, в связи с этим у данных ворот (неизвестного производителя) появилась коррозия. Комплектующие ворот хранятся в ООО "Хаят Кимья" в том виде и количестве, в котором были оставлены ООО "Строй Трест-НК".

3 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ворота секционные, противопожарные Е 160 (шхВ), цвет серый 7004, проем 4500x4500 мм находятся на территории ООО "Хаят Кимья", отсутствие желания ООО "Строй Трест-НК" забрать указанные ворота не является основанием для удовлетворения требований заявителя в указанной части, а также сослался на то, что возможность исполнения решения суда в части возврата одних из ворот не утрачена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции касаемо ворот секционных, противопожарных Е 160 (шхВ), цвет серый 7004, проем 4500x4500 мм, находящихся на территории ООО "Хаят Кимья", поскольку решение суда в части истребования данных ворот может быть исполнено.

В части требования об изменении способа исполнения решения суда в отношении ворот секционных, противопожарных Е160 (шхВ), цвет серый, проем 4000x3500 мм, поставленных по смете (приложениеN 3 к договору подряда N 1. от 13 июля 2018 г.), утраченных ООО "Хаят Кимья", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции, указав, что факт утраты данных ворот делает невозможным исполнение решения суда в указанной части, что, в свою очередь, в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения способа исполнения решения.

Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Хаят Кимья" частично признавал требования ООО "Строй Трест-НК" об изменении способа исполнения решения суда на сумму 35000 руб. (т.3, л.д. 122 об.), приложив при этом заключение индивидуального предпринимателя РБГ о стоимости аналогичных ворот (т.3 л.д.43-88) в размере 33250 руб, суд апелляционной инстанции изменил способ исполнения решения суда с истребования ворот секционных, противопожарных Е160 (шхВ), цвет серый, проем 4000x3500 мм, поставленных по смете (приложениеN 3 к договору подряда N 1 от 13 июля 2018 г.) на взыскание с ООО "Хаят Кимья" в пользу ООО "Строй Трест-НК" 35000 руб.

Суд кассационного округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "СтройТрест-НК" ссылается на то, что в суде первой инстанции был доказан факт того что, ворота секционные, противопожарные Е160 (шхВ), цвет серый, проем 4000x3500 мм. утеряны, ворота секционные, противопожарные Е 160 (шхВ), цвет серый 7004, проем 4500x4500 мм. находящиеся на территории ООО "Хаят Кимья" испорчены. Между тем, по мнению заявителя, судом не дана оценка документам находящимся в материалах дела, а именно смете в которой указана реальна стоимость ворот секционных, противопожарных Е160 (шхВ), цвет серый, проем 4000x3500 мм. В оценке ИП РБГ оценивалось только сами ворота без двигателей и комплектующих что противоречит материалам дела и сметам. Полагали, что в случае таких расхождений требовалось поставить вопрос о назначении судебной оценки.

Между тем, суд округа доводы кассационной жалобы находит несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание вышеприведенные доказательства стоимости утраченных ворот, и правомерно не принята в качестве допустимого доказательства смета-заказ N KZDKZ005948 от 15 марта 2021 г, как стоимость товара, произведенного "Doorhan", фактически не поставленного заявителем в ООО "Хаят Кимья", поскольку были поставлены ворота иного, не известного производителя. Учитывая, что в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ оценка ИП РБГ не была опровергнута заявителем, судом апелляционной инстанции с учетом частичного признания ООО "Хаят Кимья" требований обоснованно взыскано в пользу заявителя 35000 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, а выражают по существу несогласие с выводами суда и направлены на их переоценку.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 г. в неизменной части, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1326/2019 по заявлению ООО "СтройТрест-НК" об изменении способа и порядка исполнения решения суда - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройТрест-НК" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух