Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-12345/2022[88-13854/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Букаева ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 16 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1934/2021 по иску Букаева ФИО8 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", Зубачевскому ФИО9 об установлении вины и возмещении материального ущерба

установила:

Букаев А.К. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", Зубачевскому Н.Ю. об установлении вины и возмещении материального ущерба. В обосновании иска указал, что 24 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Букаеву А.К. автомобиля Ниссан Альмера, под управлением Гайсина Д.И. и автомобиля Лада 2190, под управлением Зубачевского Н.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 16 марта 2022 г. производство по гражданскому делу по иску Букаева А.К. к САО "Ресо-Гарантия", Зубачевскому Н.Ю. об установлении вины и возмещении материального ущерба прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Букаева А.К. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что вступившим в законную силу, решением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Букаева А.К. к САО "Ресо-Гарантия" о возмещении вреда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования Букаева А.А. к САО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2021 г, рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что требования Букаева А.К. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании материального ущерба мировым судьей рассмотрены 22 июля 2021 г. В рамках рассмотрения данного гражданского дела, требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии истцом не заявлялись, а предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии законодательством не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

В материалы дела, представлена копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1009/2021 г. по иску Букаева А.К. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, без отметки о вступлении в законную силу.

Однако, из текста резолютивной части решение от 22 июля 2021 г. невозможно определить обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику САО "РЕСО-Гарантия".

При этом, мотивированное решение от 22 июля 2021 г. с отметкой о вступлении в законную силу в материалах дела отсутствует.

Из протокола судебного заседания от 23 декабря 2021 г. не следует, что мировым судьей исследовались материалы гражданского дела N 2-1009/2021.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спор между Букаевым А.К. и САО "РЕСО-Гарантия" является тождественным, преждевременны.

Кроме того, из иска усматривается, что Букаев А.К. в качестве второго ответчика указал Зубачевского Н.Ю, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что спор между ними рассматривался ранее. Мировым судьей не установлено, какие материально-правовые требования истец предъявляет к ответчику Зубачевскому Н.Ю.

Прекращая производство по делу судами не учтено, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и лицо, считающее, что его право нарушено, вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 16 марта 2022 г. подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 16 марта 2022 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова