Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-12711/2022[88-14325/2022]

Дело N 88-14325/2022

14 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу N2-1453-15/5 по иску общества с ограниченной ответственностью "Озон" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2015 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Озон" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2020 г, заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики и одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы поскольку такой срок пропущен по уважительным причинам ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы, о принятом судебном акте ему известно не было, при этом с апреля 2020 года он предпринимал меры к обжалованию постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары от 26 апреля 2022 года вынесенное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительным причинам ввиду того, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, заочное решение суда не получал, длительное время предпринимал меры к обжалованию вынесенных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами и они выразились в следующем.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи ФИО1 заявления об отмене заочного решения и апелляционной жалобы на это решение) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мировой судья исходил из того, что с заявлением о восстановлении срока на ее подачу заявитель обратился по прошествии длительного времени после того, как ему стало известно о состоявшемся заочном решении суда и о праве на его обжалование в апелляционном порядке.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, которыми могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу апелляционной жалобы.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на постановленный судебный акт.

Как следует из материалов дела, с 2014 года заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы, при этом обжалуемый судебный акт, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, по месту отбытия наказания направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения и одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу такого заявления.

В период с апреля 2021 года, вплоть до декабря 2021 года заявителем предпринимались меры к обжалованию вынесенных определений в кассационном порядке.

Так, определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2020 года и определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2020 года отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 5 от 5 июня 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда от 27 августа 2020 года.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции направлено заявителю 13 декабря 2021 года и получено исправительным учреждением 27 декабря 2021 года, апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока сдана в отделение почтовой связи 02 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в период с сентября 2021 года по 13 декабря 2021 года заявителем предпринимались меры к обжалованию вступивших в законную силу судебных актов, которыми отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, от наличия которых зависело совершение заявителем дальнейших процессуальных действий, в совокупностью со всеми обстоятельствами дела - отбытие наказания в местах лишения свободы, неполучения мотивированного решения суда, обращение с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в кротчайшие сроки после вынесения судом кассационной инстанции определения по результатам обжалования принятых судебных актов, судья Шестого кассационного суда приходит к выводу о том, что причины, по которым процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен, являются уважительными, в связи с чем восстанавливает пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

С учетом приведенного выше, определение мирового судьи судебного участка N 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение районного суда г.Чебоксары от 26 апреля 2022 года подлежат отмене, а дело направлению мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2022 года - отменить.

Восстановить Филиппову Максиму Алексеевичу срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судья судебного участка N 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики.

Направить дело мировому судье судебного участка N 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики для выполнения требований, установленных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Крыгина