Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12886/2022[88-14207/2022]

N 88-14207/2022

7 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутузова Сергея Евгеньевича, Кутузовой Светланы Сергеевны, Кутузова Алексея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 144 Красноярского судебного района Самарской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1761/2021 по иску МУП "Жилкомсервис" к Кутузову Сергею Евгеньевичу, Кутузову Алексею Сергеевичу, Кутузовой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Жилкомсервис" обратилось в суд с исковыми требованиями к Кутузову Сергею Евгеньевичу, Кутузову Алексею Сергеевичу, Кутузовой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 144 Красноярского судебного района Самарской области от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского районного суда Самарской области от 1 марта 2022 г, постановлено: "Уточненные исковые требования МУП "Жилкомсервис" к Кутузову Сергею Евгеньевичу, Кутузову Алексею Сергеевичу, Кутузовой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Кутузова Сергея Евгеньевича, в пользу МУП "Жилкомсервис" задолженность за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 7 379 рублей 89 копеек, что составляет 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 7 009 рублей 72 копейки, что составляет 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а всего: 14 389 рублей 61 копейка.

Взыскать с Кутузова Алексея Сергеевича в пользу МУП "Жилкомсервис" задолженность за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 7 379 рублей 89 копеек, что составляет 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Взыскать с Кутузовой Светланы Сергеевны в пользу МУП "Жилкомсервис" задолженность за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 7 379 рублей 89 копеек, что составляет 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 3 504 рубля 86 копеек, что составляет 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Взыскать с Кутузова Сергея Евгеньевича, Кутузова Алексея Сергеевича, Кутузовой Светланы Сергеевны в пользу МУП "Жилкомсервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 099 рублей 43 копейки пропорционально доли в праве общей долевой собственности".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес".

В соответствии с договором предоставления коммунальных услуг N от 6 мая 2011 г. ответчики являются потребителями коммунальных услуг (водоснабжение и канализация). Данный договор заключен с истцом МУП "Жилкомсервис" - исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный прибор учета установлен и прошел опломбировку и поверку, кроме того, установлен коллективный прибор учета в колодце.

В период с 1 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. индивидуальный прибор учета воды был отключен в связи с неисправностью общего расчетного прибора учета воды, ввиду истечения срока поверки установленного на границе ответственности сетей ответчиков и МУП "Жилкомсервис", начисления за водопотребление и водоотведение производились исходя из норматива потребления согласно прописанным и проживающим.

17 декабря 2020 г. ответчики провели поверку общего прибора учета, после чего он был принят в эксплуатацию для дальнейшего расчета по нему. Законодательством РФ после устранения неисправности счетчика не предусмотрен перерасчет по его показаниям за период неисправности.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МУП "Жилкомсервис", исходили из того, что поверка прибора учета проведена ответчиками лишь 17 декабря 2020 г. и, следовательно, задолженность за спорный период обоснованно рассчитана истцом исходя из нормативов потребления, с применением повышающего коэффициента.

Суд кассационной инстанции находит, что при вынесении судебных постановлений судами двух инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствия истечения срока межповерочного интервала индивидуального прибора учета электроэнергии, применительно к спорным правоотношениям, предусмотрены п. п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

При этом абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, однако не была учтены при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что в период с 1 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. индивидуальный прибор учета воды был отключен в связи с неисправностью общего расчетного прибора учета воды, ввиду истечения срока поверки расчетного прибора учета воды, ввиду истечения срока поверки установленного на границе ответственности сетей ответчиков и МУП "Жилкомсервис", начисления за водопотребление и водоотведение производились, исходя из норматива потребления согласно прописанным и проживающим.

17 декабря 2020 г. ответчики провели поверку общего прибора учета, после чего он был принят в эксплуатацию для дальнейшего расчета но нему.

Также судами не учтены и не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что в феврале 2020 г. Кутузовым С.Е. было направлено письменное обращение о замене и принятии в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды, в ответе МУП "Жилкомсервис" от 18 марта 2020 г. сообщалось, что индивидуальный прибор учета будет принят в эксплуатацию после проведения поверки "коллективного" прибора учета.

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии ответчиков признаков злоупотребления правом (злостного уклонения от обязанности произвести очередную поверку), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования прибора учета, судами не установлено.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятые по делу судебные акты не отвечают.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка N 144 Красноярского судебного района Самарской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 1 марта 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 144 Красноярского судебного района Самарской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 1 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева