Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13007/2022[88-14063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Бадретдинова Азамата Фаизовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-5559/2021 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Бадретдинова Азамата Фаизовича (далее - РООЗПП "Форт-Юст" РБ) к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя РООЗПП "Форт-Юст" РБ ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действуя в интересах Бадретдинова А.Ф, обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 526 руб. В день выдачи кредита со счета заемщика были списано 37 492 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ По утверждению истца, в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует согласие истца на услугу страхования. 26 марта 2021 г. Бадретдинов А.Ф. обратился в Банк с заявлением о возврате страховой премии, которая получена ответчиком 31 марта 2021 г.

13 апреля 2021 г. Бадретдинов А.Ф. обратился в Банк с претензией, в которой повторно просил вернуть плату за страхование, однако ответчик требования не удовлетворил.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 37 492 руб, неустойку в размере 68 236 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 247 руб, штраф.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Бадретдинов А.Ф, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бадретдиновым А.Ф. подписано заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи, в том числе для подписания договоров потребительского кредита, в этот день между ним и ответчиком на основании заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор N на сумму 251 526 руб. (кредит 1 - 45 526 руб, кредит 2 - 206 000 руб.) под 17, 90% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ АО "Почта Банк" в пользу Бадретдинова А.Ф. переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 251 526 руб.

В этот же день между Бадретдиновым А.Ф. и "данные изъяты" заключен договор страхования N на основании Условий страхования по программе "Максимум", страховая премия составила 37 492 руб, сроком действия страхования с 10 марта 2019 г, на 26 месяцев.

10 марта 2019 г. Бадретдиновым А.Ф. оплачена указанная страховая премия.

26 марта 2021 г. Бадретдинов А.Ф. обратился в Банк с заявлением о возврате уплаченной страховой премии.

13 апреля 2021 г. Бадретдинов А.Ф. обратился в Банк с претензией, в которой повторно просил вернуть плату за страхование, однако ответчик требования не удовлетворил.

Согласно выписке по кредиту от 17 марта 2021 г. задолженность Бадретдинова А.Ф. по кредитному договору полностью погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил. При этом суд исходил из того, что в материалах дела не содержится подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что является нарушением прав потребителя. Документы на получение кредита и по договору страхования оформлены одномоментно, усматривается совпадение срока действия договоров.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны и основаны на неправильном применении норм права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен кредитный договор, из его условий следует, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется; заемщику кредитором не оказываются за отдельную плату услуги, необходимые для заключения договора потребительского кредита; цели использование заемщиком потребительского кредита не установлены.

В тот же день и в той же форме путем составления одного электронного документа между истцом (страхователь, застрахованное лицо) и "данные изъяты" (страховщик) заключен договор страхования, предметом которого является страхование жизни и здоровья истца, недобровольная потеря истцом работы на основании Условий страхования по программе "Максимум".

Оплата страховой премии осуществлена истцом путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика со счета истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита на основании поручения истца, содержащегося в электронном распоряжении клиента на перевод, подписанным истцом.

На основании агентского договора, заключенного между "данные изъяты" и Банком, последний от имени и за счет ООО СК "Кардиф" совершает действия по информированию физических лиц по вопросам заключения ими договоров страхования с "данные изъяты", оформлению и хранению договоров страхования, осуществлению перевода денежных средств на расчетный счет страховщика на основании распоряжений страхователей, осуществлению приема от страхователей информации и документов, связанных с произошедшими страховыми событиями, и передаче их страховщику.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 421, 432, 819, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что ни в одном из документов, на основании которых между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита, в том числе в индивидуальных условиях договора, заявлении о предоставлении потребительского кредита, не содержатся условий о необходимости осуществления страхования истца в целях получения кредита в Банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования; в договоре страхования указано, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, и пришел к выводу, что не представлено сведений о том, что Банк отказывал истцу в заключении договора потребительского кредита без заключения договора страхования с "данные изъяты" что решение Банка о предоставлении кредита истцу зависело от его согласия на осуществление страхования, а также что ответчик навязал истцу услугу по страхованию; волеизъявление истца на получение кредита и на осуществление страхования сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах; банком не допущено нарушений требований закона.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы истца в кассационной жалобе, о недобровольном характере приобретения страховой услуги, ее навязывании, об отсутствии согласия истца на страхование в заявлении о предоставлении кредита, об отсутствии в этом заявлении информации о такой услуге при том, что стоимость страхования входила в сумму кредита, нарушении прав потребителя, отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договора страхования.

Доводы кассационной жалобы, что у истца отсутствовало согласие на страхование до заключения кредитного договора, противоречат материалам дела. Давая толкование условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ПАО "Почта Банк", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитный договор не содержит условия о страховании жизни и здоровья в качестве одной из обязанностей заемщика, а также условия, обязывающие истца оплатить страховую премию исключительно за счет предоставленных кредитных средств. В связи с чем правильно исходил из того, что у истца имелась свобода выбора заключения кредитного договора со страхованием или без такового. Заключенный между истцом и страховщиком договор страхования носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, оплата страховой премии произведена непосредственно страховщику за услуги страхования, о чем свидетельствует подписанное истцом распоряжение клиента на перевод денег.

Принимая во внимание Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требований к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", истец не воспользовался своим правом на отказ от услуг страхования в "период охлаждения".

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, установленных фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Бадретдинова Азамата Фаизовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи