Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-4242/2022[88-4931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Стававтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, по кассационной жалобе представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" - ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ГБУ "Стававтодор" ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца ФИО5, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ СК "Стававтодор" о взыскании материального ущерба в размере 382 593 руб, расходов по оценке в размере 6 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 085 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2016 на 0 км.+400м. автодороге Пятигорск - Зольская - Новонавловск, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие "яма". Истец полагает, что ДТП произошло в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которая входит в зону обслуживания ответчика, а потому на него следует возложить ответственность за причиненный вред.

Согласно экспертному заключению от 28.12.2018 N стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 382 593 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2021, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021, указанное решение отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ГБУ СК "Стававтодор" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231 128, 80 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 511, 29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ГБУ СК "Стававтодор" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликатная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение N, выполненного ИП ФИО6, пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, при котором транспортное средство истца получило повреждения, явилось ненадлежащее исполнение ГБУ СК "Стававтодор" (ГУП СК "Минераловодское ДРСУ"), осуществляющим по договору субподряда содержание участка дороги, где произошло данное событие, обязанности по его содержанию, обеспечению соответствия состояния дороги установленным техническим регламентам и другим нормативным документам; причиненный истцу ущерб в связи с повреждением транспортного средства подтвержден надлежащими доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, ранее уже были предметом надлежащей проверки и оценки, повторяют правовую позицию ответчика ранее высказанную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу либо опровергали выводы судов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова