Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4778/2022[88-5430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБУ "Дирекция Единого заказчика-застройщика" городского округа "город Дагестанские огни" к Изилову М. Р. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе МБУ "Дирекция Единого заказчика-застройщика" городского округа " "адрес" огни" на решение городского суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

МБУ "Дирекция Единого заказчика-застройщика" городского округа " "адрес"" обратилось в суд с иском к прежнему руководителю МБУ - Изилову М.Р, о взыскании денежных средств в размере 510 984 рублей.

Решением городского суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБУ "Дирекция Единого заказчика-застройщика" городского округа " "адрес"" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи пояснения Изилова М.Р. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения допущены.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом по делу не представлены суду сведения о том, какое именно имущество и муниципальная собственность закреплена за МБУ "ДЕЗЗ" на праве оперативного управления, и принимая во внимание, что собственником имущества Учреждения является Учредитель - муниципальное образование городского округа " "адрес"" в лице администрации городского округа " "адрес"", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что МБУ "Дирекция Единого заказчика-застройщика" городского округа " "адрес"" является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем, данное муниципальное учреждение не вправе обращаться в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 510 984 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного Учреждению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В обоснование требований иска муниципальное бюджетное учреждение обращаясь в суд с данным иском к Изилову М.Р. указывало, что в учреждении была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, и выявились нарушения, которые относились к периоду, когда МБУ возглавлял прежний директор Изилов М.Р. Полагая, что бывший директор нанес своими действиями ущерб Учреждению, истцом заявлено о взыскании с бывшего руководителя ущерба, причиненного им при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что согласно Устава МБУ "ДЕЗЗ" его учредителем является муниципальное образование городского округа " "адрес"" в лице администрации городского округа " "адрес"", собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городского округа " "адрес"".

Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, имеет счета. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности и осуществляет имущественные и неимущественные права. Несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (пункт 1.2 Устава).

Положениями пункта 3.5 Устава к обязанностям Учреждения отнесены в том числе и обеспечение сохранности, эффективности и целевого использования имущества и средств, выделенных на содержание Учреждения по бюджетным сметам доходов и расходов.

Согласно пункта 21 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении ущерба, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении ущерба, причиненного государственному или муниципальному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями), подлежат зачислению в бюджеты публично-правовых образований, в собственности которых находится указанное имущество, по нормативу 100 процентов.

Отказывая в иске, судом не дана должная правовая оценка какому имуществу был причинён вред, о возмещении которого заявлено в иске, доводы истца о том, что имущество и выплаты осуществлялись ответчиком из финансовых средств Учреждения судом не опровергнуты, надлежащим образом не проверены.

Между тем из материалов дела усматривается, что премирование работников МБУ ДЕЗЗ приказом от 13.12.2019г. (л.д.83), производилось из средств приносящей доход деятельности, тогда как согласно пункта 4.9 Устава доходы, полученные от приносящей доход деятельности поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения (л.д.70), в ходе рассмотрения дела истцом заявлялось о том, что произведенные бывшим руководителем выплаты осуществлялись из финансовых средств учреждения.

Между тем, указанные доводы не были проверены судом первой и апелляционной инстанции.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о том, что Учреждение является ненадлежащим истцом по спору, связанному с возмещением ущерба, причиненного госимуществу, в том числе имуществу, закрепленного за бюджетным учреждением преждевременны.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что собственником имущества МБУ "Дирекция Единого заказчика-застройщика" является администрация городского округа " "адрес", которую к делу в качестве третьего лица суд не привлек, в том числе по инициативе суда, что является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.