Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-4921/2022[88-5580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - ФИО3 на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 31.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховое возмещение в размере 481 711 руб, неустойки в размере 840 400 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 240 855 руб, расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 500 руб.

В обосновании иска указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты", б/н, VIN- N.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования наземных транспортных средств в отношении указанного автомобиля по риску КАСКО (ущерб и хищение).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без ответа.

С целью определения стоимости ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключения N от 12.07.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 415139 руб, УТС в размере 66 702 руб.

В судебной заседании, истцом уточнено, что ответчик признал случай страховым, 30.09.2021 была произведена страховая выплата в размере 375 188, 62 руб.

Однако, указанным размером страхового возмещения истец не согласен.

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 31.03.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 66 572 руб, неустойка (пеня) в размере 280 156 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 33 286 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 667 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу экспертное заключение ООО "РАНЭ Северо-Запад" N- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его в совокупности с иными доказательствами, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страхового возмещения в виде УТС автомобиля в размере 66 572 руб, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, суды пришли к выводу о необходимости снижения неустойки до 280 156 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированными по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 31.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15.12.2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 31.03.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова