Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 16-2749/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области (далее УВМ УМВД России по Брянской области) Лифановой И.А. (далее Лифанова И.А.) на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда города Брянска от 07 декабря 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее ООО "Импульс") Карасева В.А. (далее Карасев В.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района города Брянска, от 31 августа 2021 года генеральный директор ООО "Импульс" Карасев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 37 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Брянска от 07 декабря 2021 года постановление мирового судьи от 31 августа 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, начальник УВМ УМВД России по Брянской области Лифанова И.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, приводя доводы о незаконности. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Генеральный директор ООО "Импульс" Карасев В.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной жалобы, представил на нее свои возражения, в которых указывает о законности судебного акта о прекращении производства.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении акта.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения генерального директора ООО "Импульс" Карасева В.А. к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Основанием для привлечения генерального директора ООО "Импульс" Карасева В.А. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 09 июня 2021 года и постановлении мирового судьи выводы о том, что Карасев В.А. в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ не уведомил УВМ УМВД России по Брянской области о заключении трудового договора с М.Б.Р... от 05 мая 2021 года в течение трех рабочих дней, то есть до 12 мая 2021 года.

При рассмотрении жалобы генерального директора общества в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что на момент проведения проверки соблюдения работодателем правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности (12 мая 2021 года) бездействие генерального директора ООО "Импульс" Карасева В.А. не содержало признаков состава вмененного административного правонарушения.

С учетом того, что Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 с 04 мая 2021 года по 07 мая 2021 года включительно установлены нерабочие дни, на дату проверки 12 мая 2021 года истек только один рабочий день предусмотренного законом трехдневного срока на подачу Карасевым В.А. уведомления о заключении 05 мая 2021 года трудового договора с иностранным гражданином.

Довод автора жалобы о неверном указании даты совершения административного правонарушения (12 мая 2021 года), являющейся технической ошибкой, не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства совершения административного правонарушения установлены административным органом при проведении проверки 12 мая 2021 года, назначенной распоряжением врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Брянской области от 12 мая 2021 года N 133 (л.д. 8-9), результаты которой отражены в акте проверки от 12 мая 2021 года N 133, составленном в 14 часов 15 минут и полученном М.Б.Р. (л.д. 10, оборот), зафиксированы в объяснениях М.Б.Р. от 12 мая 2021 года (л.д. 17).

Проверяя иные доводы жалобы должностного лица, направившего дело на рассмотрение мировому судье, судья кассационного суда не находит оснований для переоценки приведенных выводов судьи и отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи Советского районного суда города Брянска от 07 декабря 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Импульс" Карасева В.А. прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой статье истек, направление дела на новое рассмотрение и возобновление по нему производства невозможно. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Советского районного суда города Брянска от 07 декабря 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Импульс" Карасева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника УВМ УМВД России по Брянской области Лифановой И.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина