Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-15714/2022[88а-17699/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукиной ФИО6 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 24 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лукиной ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области) о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукина И.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Калужской области по рассмотрению ее заявлений от 24 января 2020 года о снятии обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (мини-магазина, кафе и киоска), расположенных по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 19 мая 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 2 июня 2022 года), Лукиной И.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

На кассационную жалобу от Управления Росреестра по Калужской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда, исходил из того, что заявления административного истца о государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объектов недвижимости уполномоченным должностным лицом регистрирующего органа рассмотрены, по результатам которых приняты решения от 28 января 2020 года о приостановлении осуществления действий, так как заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления регистрационных действий.

При этом, судами отмечено, что вопреки доводам административного истца, запрет на совершение регистрационных действий в отношении упомянутых объектов недвижимости был осуществлен не на основании постановления судебного пристава-исполнителя, признанного впоследствии незаконным, а на основании судебного решения.

С указанными выводами следует согласиться.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с признанием незаконным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 18 декабря 2019 года постановления судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов имущества (мини-магазина, кафе, киоска), Лукина И.И. обратилась в Управление Росреестра по Калужской области с тремя заявлениями об осуществлении государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения указанных объектов недвижимости.

По результатам их рассмотрения Управлением Росреестра по Калужской области 28 января 2020 года приняты решения о приостановлении осуществления регистрационных действий (Уведомления N 40/011/004/2020-166, N 40/011/004/2020-167 и N 40/011/004/2020-168), так как заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости запрет на регистрационные действия в отношении названных объектов недвижимости осуществлен на основании определения Обнинского городского суда Калужской области от 15 сентября 2016 года, о чем 30 сентября 2016 года в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) административных ответчиков могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц регистрирующего органа, установив, что поданные Лукиной И.И. заявления в установленном законом порядке рассмотрены, пришли к выводу об отсутствии наличия в рассматриваемой ситуации совокупности, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий, поскольку запрет на осуществление регистрационных действий в отношении названных выше объектов недвижимости наложен на основании определения Обнинского городского суда Калужской области от 15 сентября 2016 года, принятому по ходатайству прокурора о принятии мер по обеспечению иска; соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости внесена 30 сентября 2016 года, о чем также уведомлена Лукина И.И. путем направления ей сообщения.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора в судах нижестоящих инстанций, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, применены судами правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиной ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи