Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-17190/2022[88а-18762/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области) на решение Медвенского районного суда Курской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Труфановой ФИО9 к Управлению Росреестра по Курской области, Обоянскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Курской области, государственным регистраторам Гусевой О.В. и Гуровой Т.И. об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Труфанова Г.Н. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: Курская "адрес" а также 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на этом земельном участке; собственником оставшейся 1/2 доли является Малышев Ю.И.

15 июля 2021 года между ней и Малышевым Ю.И. заключен договор купли - продажи, согласно которому последний продал ей принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на упомянутый жилой дом.

На их обращение в Управление Росреестра по Курской области о государственной регистрации перехода права собственности, к которому был приложен названный договор купли-продажи, уведомлением от 27 июля 2021 года осуществление регистрационных действий приостановлено по основаниям несоблюдения нотариальной формы удостоверения совершенной сделки купли-продажи недвижимого имущества; а затем уведомлением от 27 июля 2021 года в совершении регистрационных действий отказано.

Полагая, что указанными действиями Управления Росреестра по Курской области нарушаются ее права и законные интересы, просила признать оспариваемые уведомления незаконными и подлежащими отмене.

Решением Медвенского районного суда Курской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года, административные исковые требования удовлетворены; оспариваемые уведомления от 27 июля 2021 года N КУВД-001/2021-28956445/2 и от 28 октября 2021 года N КУВД-001/2021-28956445/4 о приостановлении и отказе в осуществлении регистрационных действий признаны незаконными; с возложением на Управление Росреестра по Курской области обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Малышева Ю.И. к Труфановой Г.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на названный жилой дом.

Не согласившись с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, Управление Росреестра по Курской области обратилось 2 июня 2022 года с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 16 июня 2022 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Со ссылкой на положения ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости), согласно которым сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии в рассматриваемой ситуации обязанности по нотариальному удостоверению совершенной между Труфановой Г.Н. и Малышевым Ю.И. сделки.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 26 упомянутого Федерального закона одним из оснований для приостановления регистрационных действий является несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации.

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены ст. ст. 158-163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Частью 1.1 ст. 42 Закона о регистрации недвижимости закреплено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного ч. 19 ст. 7.3 указанного Закона); договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из смыслового содержания норм ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и глав IX-X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, цель нотариального удостоверения сделки, при котором нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, заключается в проверке ее законности, включая соблюдение прав каждой из сторон (в данном случае - в первую очередь других сособственников).

По настоящему делу суды нижестоящих инстанций, приходя к выводу о незаконности действий должностных лиц регистрирующего органа, исходили из того, что Малышев Ю.И. и Труфанова Г.Н. являются единственными сособственниками объекта недвижимости (жилого дома); при совершении сделки купли-продажи права и законные интересы третьих лиц не затрагиваются ввиду их отсутствия, в результате указали о неприменении правила ч. 1.1 ст. 42 Закона о государственной регистрации недвижимости о нотариальном удостоверении сделки, поскольку при установленных обстоятельствах административный истец становится единственным собственником объекта недвижимости.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых уведомлений незаконными.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии ее автора с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медвенского районного суда Курской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи