Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-11312/2022[88-13808/2022]

N 88-13808/2022

г. Саратов 6 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1125/2021 (УИД 31MS0027-01-2021-001682-82) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" к Трофименко Татьяне Леонидовне и Шаповалову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности за природный газ

по кассационной жалобе Трофименко Татьяны Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 города Губкина Белгородской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2021 года

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 1 города Губкина Белгородской области от 29 сентября 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Трофименко Т.Л, Шаповалова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" в солидарном порядке задолженность за природный газ, потребленный по адресу: Белгородская "адрес" за период с 07 января 2020 года по 06 июля 2020 года в размере 28027 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1040 рублей 83 копейки.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области решение мирового судьи судебного участка N 1 города Губкина Белгородской области от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трофименко Т.Л. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, указывая на неправильное применение норм материального права и процессуального права. Считает, что судебными инстанциями не правильно определены фактические обстоятельства дела. Утверждает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих установку поставщиком пломбы на контргайках газового счётчика и проведения ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" плановой проверки, что по мнению заявителя кассационной жалобы влечет недопустимость акта проверки от 07 июля 2020 года в качестве доказательства.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" является поставщиком природного газа в квартиру по адресу: "адрес" на основании договора газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 23 ноября 2010 года заключенного с Трофименко Т.Л, на основании которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг газоснабжения Трофименко Т.Л. в необходимом для нее объеме и надлежащего качества, а Трофименко Т.Л. обязалась принять газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и оплатить потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме.

В указанной квартире площадью 103, 9 кв.м. установлено газовое оборудование: варочной поверхностью Zigmund Shtain, котел Vaillant turbo, зарегистрировано два человека Трофименко Т.Л. и Шаповалов А.С.

07 июля 2020 года в ходе проверки обнаружено отсутствие пломбы поставщика газа на контргайках, в связи, с чем определен объем потребленного газа за период с 07 января 2020 года по 06 июля 2020 года по нормативам потребления на основании п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года.

Задолженность за указанный период с учетом внесенных стороной ответчика ежемесячных платежей составляет 28027 рублей 70 копеек.

При расчете задолженности истец исходил из количества двух зарегистрированных лиц по спорному адресу и тарифов, установленных Приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 20 июня 2019 года N 17/2 "Об установлении розничной цены на газ, реализуемый населению Белгородской области".

Судебными инстанциями правильно определен характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549), исходя из содержания которых следует, что определение объёма газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа, при условии, что пломба (пломбы), установленная на приборе учёта газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учёта газа присоединён к газопроводу, не нарушены, а в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в этом подпункте объём потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведённой поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки, до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Исходя из результатов проведенной ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" проверки по адресу: "адрес" в ходе которой обнаружено отсутствие пломбы поставщика газа на контргайках, и с учетом пояснений ответчика Трофименко Т.Л, изложенных в заявлении от 8 июля 2020 года о том, что пломба сорвана во время ремонтных работ в квартире строителями, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Трофименко Т.Л. и Шаповалова А.С. в пользу истца суммы образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недопустимости в качестве доказательства акта проверки от 07 июля 2020 года, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в обжалуемых судебных постановлениях дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 города Губкина Белгородской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофименко Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Судья: