Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-12143/2022[88-14080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая компания "Открытие" к Нарежнему Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Нарежнего Д. И.

на решение Кировского районного суда г.Саратова от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав пояснения Нарежнего Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая компания "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие", Банк) обратилось в суд с иском к Нарежнему Д.И. о взыскании 168 283 рублей 29 копеек задолженности по кредитному договору N3011RUR900260719 от 05 июля 2011 года за период с 15 сентября 2020 года по 01 марта 2021 года, в том числе, 147 335 рублей 47 копеек основного долга, 18 236 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом, 2 711 рублей 65 копеек пеней.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Нарежний Д.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что он, как должник, не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав кредитора другому лицу. До получения такого уведомления, заемщик вправе приостановить платежи по кредитному договору. Кроме того, судами не установлены обстоятельства использования истцом персональных данных ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 05.07.2011 года между открытым акционерным обществом Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие") и Нарежным Д.И. был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты N3011RUR900260719.

На основании оферты Нарежнего Д.И. ОАО Банк "Открытие" открыло на его имя счет, то есть, совершило действия по принятию оферты, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифам по картам, тем самым заключив договор о карте - кредитный договор N3011RUR900260719.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Нарежним Д.И. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Нарежним Д.И. обязательств в части соблюдения сроков внесения платежей по кредитному договору N3011RUR900260719 от 05 июля 2011 года за период с 15 сентября 2020 года по 01 марта 2021 года подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с него суммы долга, процентов и пеней.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Нарежнего Д.И, содержащиеся в кассационной жалобе, на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав кредитора другому лицу и до получения такого уведомления вправе приостановить платежи по кредитному договору, о необходимости выяснения обстоятельств использования Банком его персональных данных, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Как установлено судами, ПАО Банк "ФК "Открытие" является универсальным правопреемником ОАО Банк "Открытие", в связи с чем вправе требовать от Нарежнего Д.И. исполнения по кредитному договору N3011RUR900260719 от 5 июля 2011 года.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нарежнего Д. И. - без удовлетворения.