Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12511/2022[88-15900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гичунц Р. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тирон" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гичунц Р. М. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Гичунц Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тирон" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 168541, 82 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 22 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гичунц Р.М. ставится вопрос об изменении указанных судебных актов в части неудовлетворенных требований, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что между ООО "Тирон" и Гичунц Р.М. 21 мая 2019 года заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также оплаты участником долевого строительства цены договора передать последнему объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), состоящее из двух комнат, проектной площадью 60, 3 кв.м, расположенное в первом подъезде на двадцать первом этаже (условный номер объекта 219), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена объекта согласована сторонами договора в размере 7931379 рублей 60 копеек.

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее 30 декабря 2020 года.

Обязательства по передаче объекта строительства в срок, указанный в договоре, ответчик не исполнил, что последним не оспаривалось.

Соглашение об изменении срока передачи истцу как участнику долевого строительства квартиры на более поздний срок сторонами в предусмотренном законом порядке достигнуто не было.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

17 марта 2021 года объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в ред. на момент возникшего спорного правоотношения), суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику как меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень вины, установленные по делу конкретные обстоятельства, в том числе период просрочки обязательства и последствия такого нарушения, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 60000 рублей.

Применив положения пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 88, 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилтребования о компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гичунца Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи