Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-13082/2022[88-14744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В, В. к Корчагиной Л, М. о взыскании задатка, по кассационной жалобе Бондаренко В.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя ответчика Корчагиной Л.М. - Коробкину Е.Б, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.В. обратился в суд с иском к Корчагиной Л.М. о взыскании задатка и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 17 марта 2020 года между ними было заключено соглашение по условиям которого Корчагина Л.М. (продавец) обязалась продать ему (покупатель), а он приобрести и оплатить объект недвижимости (квартиру), расположенную по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 1.3 соглашения покупатель передал продавцу денежные средства в размере 50 000 рублей в обеспечение принятых обязательств по приобретению квартиры в срок, установленный соглашением. На основании пункта 1.1 соглашения договор купли-продажи должен быть подписан сторонами не позднее 30 апреля 2020 года. Указанный договор купли-продажи сторонами в оговоренный срок заключен не был. Просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные в качестве задатка денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 255 рублей.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года исковые требования Бондаренко В.В. к Корчагиной Л.М. о взыскании задатка удовлетворены. С Корчагиной Л.М. в пользу Бондаренко В.В. взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению о задатке от 17 марта 2020 года в размере 50 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Бондаренко В.В. к Корчагиной Л.М. о взыскании задатка и судебных расходов отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.В. к Корчагиной Л.М. о взыскании задатка и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 17 марта 2020 года между Корчагиной Л.М. и Бондаренко В.В. заключено соглашение о задатке.

Согласно п. 1.1. стороны договорились в срок до 30 апреля 2020 года включительно заключить договор купли-продажи помещения - квартиры по адресу: "адрес" Стоимость квартиры была согласована сторонами в сумме 3 650 000 рублей, из которых 50 000 рублей покупатель передал продавцу в день подписания соглашения наличными денежными средствами в качестве задатка.

В силу пункта 4.3. соглашения при не заключении договора в указанный в п. 1.1. срок по вине покупателя задаток остается у продавца.

Покупатель вправе продлить срок соглашения на один календарный месяц при этом выплатив компенсацию продавцу в размере 1 % от общей суммы договора (п. 4.4.).

В соответствии с пунктом 7.1. соглашение вступило в силу с момента подписания его сторонами и действовало до срока, указанного в пункте 1.1, то есть до 30 апреля 2020 года.

Факт получения Корчагиной Л.М. задатка в сумме 50 000 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что Бондаренко В.В. взял на себя обязательство по оформлению целевого жилищного займа в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для оплаты приобретаемой им квартиры. Однако к установленному в соглашении сроку покупатель не подготовил необходимые документы для оплаты объекта недвижимости из средств ипотечного кредита. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

В установленный соглашением срок 30 апреля 2020 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" между сторонами заключен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 380, 381, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку обязательства по предварительному договору (соглашению) прекратились в связи с незаключением договора купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором, по не зависящим от обеих сторон обстоятельствам, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что стороны, заключая соглашение о задатке, предусмотрели все существенные условия, в том числе и о штрафных санкциях, подписав которое истец добровольно принял на себя предусмотренные соглашением обязательства, в связи с чем, толкование его условий, позволяет квалифицировать его как предварительный договор (ст. 429 ГК РФ) с соглашением о задатке в размере 50 000 рублей (ст. 380 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона, передавшая задаток, то есть покупатель, он должен остаться у другой стороны (продавца).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи