Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-13186/2022[88-14809/2022]

Дело N 88-14809/2022 (N 2-4296/2021)

64MS0027-01-2021-004899-82

г. Саратов 3 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску Петровой С. В. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Петровой С. В.

на решение мирового судьи судебного участка N1 Волжского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Волжского района г.Саратова, от 26 октября 2021 года, апелляционное определение Волжского районного суда г.Саратова от 24 марта 2022 года

установил:

Петрова С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о взыскании 99 390 рублей, составляющих стоимость товара - сотового телефона "данные изъяты" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 16 июля 2021 года; неустойки в размере 1% от стоимости товара, а именно 993 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара; 15 000 в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эппл Рус".

Решением мирового судьи судебного участка N1 Волжского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Волжского района г.Саратова, от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г.Саратова от 24 марта 2022 года, иск удовлетворен частично, c АО "РТК" взыскано 99 390 рублей в счет возмещения стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 16 июля 2021 года, 2 500 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в иске отказано. При этом суд обязал Петрову С.В. возвратить АО "РТК" товар - смартфон "данные изъяты" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае невозврата покупателем продавцу данного товара в течение установленного судом срока, взыскивать с истца в пользу ответчика астрент в размере 99 рублей 39 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату товара ответчику.

В кассационной жалобе Петрова С.В. просит решение мирового судьи судебного участка N1 Волжского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Волжского района г.Саратова, от 26 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить данные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для освобождения АО "РТК" от ответственности за неисполнение требований потребителя.

В возражениях на кассационную жалобу АО "РТК" просит в ее удовлетворении отказать. Согласно позиции общества, истец своими действиями лишила ответчика возможности провести проверку качества товара до рассмотрения дела судом и, соответственно, при установлении к тому оснований удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом, 16 июля 2021 года между Петровой С.В. и АО "РТК" заключен договор купли-продажи сотового телефона "данные изъяты", стоимостью 99 390 рублей.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней выявился недостаток товара, выраженный в неработоспособности основной камеры.

27 июля 2021 года Петрова С.В. обратилась к АО "РТК" с требованием о проведении проверки качества и возврате стоимости товара. Претензия получена обществом 30 июля 2021 года.

06 августа 2021 года АО "РТК" в целях удовлетворения претензии по спорному товару направило истцу ответ о необходимости проверки его качества, пояснив, что решение о возврате уплаченных за товар денежных средств будет принято по результатам такой проверки.

10 сентября 2021 года ответ общества на претензию Петровой С.В. возвращен отправителю по истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Товар не был предоставлен истцом АО "РТК" для проведения проверки качества.

Полагая, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком необоснованно не исполнено, Петрова С.В. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что АО "РТК" ввиду поведения самого истца было лишено права произвести проверку обоснованности претензий потребителя к качеству товара до судебного разбирательства по иску Петровой С.В, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о виновном уклонении общества от исполнения требований потребителя. С учетом изложенного, суд признал правомерным освободить АО "РТК" от ответственности перед Петровой С.В. в виде неустойки и штрафа.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Волжского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Волжского района г.Саратова, от 26 октября 2021 года, апелляционное определение Волжского районного суда г.Саратова от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой С. В. - без удовлетворения.