Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13720/2022[88-15263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Леоновой М.К. к Гугунава ФИО12, Салиховой О.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 26 мая 2015 года

по кассационной жалобе Леоновой М.К. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Леонова М.К. обратилась с иском к Гугунава А.И, Салиховой О.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного 26 мая 2015 г.

Иск мотивирован тем, что в декабре 2019 г. ей стало известно об отчуждении ее матерью Гугунава В.И, умершей 5 октября 2019 г, в пользу старшего брата истца Гугунава И.К. вышеуказанных дома и земельного участка на основании договора дарения. В качестве оснований для признания сделки недействительной истец ссылалась на статью 168, часть 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что в последние годы жизни ее мать по состоянию здоровья не могла самостоятельно передвигаться, была не в состоянии ухаживать за собой, не могла явиться в регистрирующий орган, в связи с чем полагала, что мать добровольно указанный договор заключить не могла.

Гугунава И.К, переселившись к матери, уход за ней не осуществлял, жил на ее пенсию.

Просила признать недействительной сделку по договору дарения земельного участка и жилого дома, заключенного между дарителем Гугунава В.И. и одаряемым Гугунава В.И, 26 мая 2015 г.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Леоновой М.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения " Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 14 149 руб. в счет возмещения расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

В кассационной жалобе Леонова М.К. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гугунава А.И, Салихова О.И. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2015 г. между дарителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одаряемым ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 790 кв.м и жилого дома с кадастровым номером N, площадью 83.6 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", удостоверенный нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области Яковлевой Е.Н.

Указанный договор прошел правовую экспертизу, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Воронежской области, что подтверждается материалами реестровых дел.

Переход права собственности к ФИО2 на имущество ранее в 2010 г. зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство истцом не представлены, договор по этому основанию не оспаривался.

Леонова М.К. является родной дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником, принявшим наследство, что следует из свидетельства о праве собственности на наследство по закону, следовательно, заинтересованным лицом, поскольку имеет право претендовать на наследственное имущество, в число которого войдут спорные объекты недвижимости в случае признания договора дарения недействительным, поэтому вправе оспаривать данную сделку.

После смерти первоначального ответчика ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен к его наследникам первой очереди по закону, согласно ответу нотариуса нотариального округа Рамонского района Воронежской области, принявшим в установленные законом срок и порядке наследство - Гугунава А.И. и Салиховой О.И.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, составившим заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись " ФИО2", расположенная в экземпляре договора дарения "адрес"8 от 26 мая 2015 г. между ФИО2 и ФИО8 на оборотной стороне, выполнена ФИО2 под действием "сбивающих" факторов (возрастные изменения организма исполнителя). Подпись от имени ФИО2, расположенная в экземпляре договора дарения "адрес"8 от 26 мая 2015 г. между ФИО2 и ФИО8 на оборотной стороне после слов " ФИО2", выполнена самой ФИО2 под действием "сбивающих" факторов (возрастные изменения организма исполнителя)... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 166, 574, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебной-экспертной деятельности", ст. 98, 94, 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, оценка которому дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, признанным судом как надлежащее доказательство, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, навыки и опыт работы по специальности, не заинтересованными в исходе дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащая оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводам о том, что, заключая оспариваемый договор, ФИО2 согласилась с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 и ее последовательные действия по обращению в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, подтвердившие тем самым, что понимает природу совершаемой сделки и ее правовые последствия в виде перехода права собственности к одаряемому, что свидетельствует об отсутствии заблуждения относительно природы данной сделки.

Доводы кассационной жалобы о физической несостоятельности ФИО2 в силу возрастных изменений в состоянии здоровья совершать действия по заключению сделки и подписанию договора, не свидетельствует о том, что она в 2015 году не имела физической возможности прочитать текст договора дарения, и, согласно заключению эксперта, подписать самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание дееспособности ФИО2, связанные с пороком воли, в момент совершения сделки не могут быть предметом кассационной проверки в силу императивного запрета статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являлись предметом исковых требований и не проверялись судом первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы могут являться самостоятельными обособленными исковыми требованиями и предполагают иной судебный порядок.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: