Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13927/2022[88-15544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова А.И, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Азаровой Е.А. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Азарова А.И, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Азаровой Е.А.

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Азарова А.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Азаров А.И, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Азаровой Е.А, обратился в суд с иском к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать сумму неосновательного обогащения за фактическое использование принадлежащими истцам земельными участками общей площадью 5 580 кв.м в размере арендных платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 682 986 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец и его несовершеннолетняя дочь являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", на которых без правоустанавливающих документов и без заключенного договора аренды находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 г. иск удовлетворен в части. С Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу Азарова А.И, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельными участками в размере 321 005, 13 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2017 г. по 25 мая 2020 г. в размере 71 809, 28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Азарова А.И, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 60 300 руб. Взысканы с Азарова А.И, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" расходы по оплате экспертизы в размере 1 576, 08 руб. Взысканы с Администрации в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" расходы по оплате экспертизы в размере 117 823, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области расходов по оплате экспертизы, изменено в части взыскания с Азарова А.И, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, расходов по оплате судебной экспертизы, принято по делу в указанной части новое решение которым в удовлетворении исковых требований Азарова А.И, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Взысканы с Азарова А.И. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дояери, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" расходы по оплате экспертизы в размере 119 400 руб.

В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, Азаров А.И. является отцом Азаровой Е.А, 2015 года рождения.

Азарову А.И. на праве собственности принадлежат земельные участки категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для осуществления производственной деятельности, расположенные по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами соответственно: N (6/7 долей) с 3 ноября 2015 г, N с 17 сентября 2015 г. по 5 апреля 2020 г, N с 17 сентября 2015 г.

На основании договора дарения земельного участка от 23 марта 2020 г. Азаровой Е.А. 2015 года рождения, с 6 апреля 2020 г. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами соответственно N и N (1/7 доли) с категорией земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для осуществления производственной деятельности, расположенные по адресу: "адрес".

На вышеуказанных принадлежащих истцам земельных участках расположены объекты недвижимости: нежилое здание (котельная), нежилое здание канализационной насосной станции ; нежилое здание общей площадью 50, 7 кв.м, канализационные сети и колодцы с люками, надземные теплотрассы, мокрое хранение запаса соли подземно-надземное общей площадью 38, 7 кв.м, дымовая труба с газоходами, площадка под деаэраторы площадью 81 кв.м, резервуар запаса мазута объемом 200 куб.м, резервуар запаса мазута объемом 700 куб.м, горизонтальный резервуар запаса воды объемом 50 куб.м, горизонтальный резервуар запаса воды объемом 50 куб.м, вертикальный резервуар запаса воды объемом 40 куб.м, вертикальный резервуар запаса воды объемом 40 куб.м, скважина с водонапорной башней площадью 6, 4 кв.м.

Нежилое здание общей площадью 50, 7 кв.м согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности ООО "Тепловые сети" с 31 декабря 2014 г.

Иные указанные объекты на праве собственности принадлежат администрации Балашовского муниципального района Саратовской области.

Частично удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, районный суд, руководствуясь положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку ответчик в спорный период времени фактически пользовался принадлежащими истцам на праве собственности земельными участками для эксплуатации расположенных на них объектов в отсутствие законных на то оснований, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований и отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст.421, 422, 153, 552, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что право собственности истцов на земельные участки возникло в 2015 г. и позднее, при этом на момент приобретения данных земельных участков Азаровым А.И. на них длительное время находились объекты недвижимости: здание канализационной насосной станции площадью 192, 2 кв.м с 1978 г, здание котельной площадью 887, 4 кв.м с 1980 г, резервуар 40 куб.м с 1980 г, здание площадью 38, 7 кв.м с 1980 г, здание площадью 50, 7 кв.м с 1980 г. и т.д, данные объекты используются совместно. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что до Азарова А.И. собственником спорных земельных участков был ОАО РЗ "Хоперский", истец стал собственником после ряда сделок. Поскольку на момент отчуждения объектов недвижимости земельный участок принадлежал на праве собственности ОАО РЗ "Хоперский", в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого при приобретении указанных выше объектов недвижимости в собственность к администрации перешло право постоянного пользования земельными участками под данными объектами. При оформлении своих прав в отношении земельных участков, Азаров А.И. не мог не знать о нахождении на них объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, являющихся социально-значимыми и использующихся для муниципальных нужд.

Оснований не согласиться с выводами районного суда в неизменной части и выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что на спорных земельных участках расположены социально-значимые объекты, использующиеся для муниципальных нужд.

Судом установлено, что истец, оказывая услуги (предоставляя земельный участок) без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не мог не знать, что услуга выполняется им при отсутствии обязательства. В связи с чем, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта не подлежит взысканию.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.).

Обстоятельств, которые бы с учетом положений статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", порождали бы для истца право требования вознаграждения затрат в судебном порядке судами не установлено.

Оказание услуг в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя обязанности оплаты соответствующего предоставления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационной жалобе Азарова А.И, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Азаровой Е.А. - без удовлетворения.