Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-14188/2022[88-16326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 19 мая 2022 года гражданское дело по иску Снегирева В.Б, Снегиревой О.В, Растворовой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Коминтек" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" - Евглевской К.В, Батраевой Л.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Снегирева В.Б, возражавшего против отмены судебных постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Снегирев В.Б, Снегирева О.В, Растворова В.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Коминтек" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года увольнение Снегирева В.Б, Снегиревой О.В, Растворовой В.М. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признано незаконным. Изменены формулировка и дата увольнения на прекращение трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата прекращения трудового договора - 16 ноября 2021 года.

С ООО "Коминтек" в пользу Снегирева В.Б. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере 775390 руб, невыплаченная заработная плата за период с февраля по апрель 2021 года включительно в сумме 360000 руб, неустойка в размере 25052 руб, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 156331 руб. 12 коп, компенсация морального вреда - 10000 руб.

В пользу Снегиревой О.В. с ООО "Коминтек" взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере 581538 руб. 51 коп, невыплаченная заработная плата за период с февраля по апрель 2021 года включительно в сумме 270000 руб, неустойка в размере 22930 руб. 50 коп, компенсация за неиспользованные дни отпуска - 107477 руб. 73 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Взысканы с ООО "Коминтек" в пользу Растворовой В.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2021 года по 16 ноября 2021 года в сумме 581538 руб. 51 коп, невыплаченная заработная плата за период с февраля по апрель 2021 года включительно в размере 270000 руб, неустойка в размере 22930 руб. 50 коп, компенсация за неиспользованные дни отпуска - 107477 руб. 73 коп, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года отменено в части взыскания с ООО "Коминтек" процентов за задержку выплаты заработной платы в пользу Снегирева В.Б, в размере 25052 руб, в пользу Снегиревой О.В. в сумме 22930 руб. 50 коп, в пользу Растворовой В.М. в размере 22930 руб. 50 коп, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Коминтек" просит решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, в связи неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Снегирев В.Б, Снегирева О.В, Растворова В.М. просят судебное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудовых договоров от 11 февраля 2020 года истцы приняты на работу в ООО "Коминтек" Снегирев В.Б. заместителем генерального директора с заработной платой в размере 120000 руб. в месяц, Снегирева О.В. и Растворова В.М. инженерами ПТО с заработной платой в размере 90000 руб. в месяц, установлено рабочее время - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Согласно пункту 9 трудовых договоров со Снегиревой О.В. и Растворовой В.М. был установлен гибкий рабочий график, удаленная работа, работа в офисе (необходимость нахождения в офисе по соглашению сторон).

На основании приказов от 30 апреля 2021 года истцы уволены по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконным увольнение Снегирева В.Б, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что работодатель изменил Снегиреву В.Б. место работы на дистанционный режим и отсутствие достигнутого соглашения между работником и работодателем о данном виде работы не может повлечь для работника неблагоприятных последствий бездействия общества. Также суд учел отсутствие в приказе об увольнении указания на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию и применение взыскания за пределами срока, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств совершения Снегиревым В.Б дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Разрешая заявленные требования в части признания увольнения Снегиревой О.В. и Растворовой В.М. незаконными, суд первой инстанции, проанализировав действия истцов и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, в частности платежными документами, подтверждающими выплату заработной платы за январь 2021 года, уведомлениями от 2 апреля 2021 года о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за февраль и март 2021 года, установив, что истцы длительный период времени осуществляли свою трудовую деятельность дистанционно, с чем работодатель был согласен, и с 2 апреля 2021 года приостановили работу в связи с невыплатой заработной платы, о чем уведомили работодателя 9 апреля 2021 года, обоснованно исходил из того, что отсутствие истцов на работе в указанный период не может быть расценено как прогул, в связи с чем признал увольнение истцов незаконным.

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, правильно учел то обстоятельство, что увольнение произведено ответчиком с нарушением требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета предшествующего поведения истцов, их отношения к труду, длительности работы в указанной организации, отсутствия у них дисциплинарных взысканий, возможности применения к истцам иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, признав увольнение истцов незаконным, руководствуясь положением статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения истцов с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, с 16 ноября 2021 года.

Определяя размер задолженности по заработной платы и период взыскания задолженности с февраля 2021 года по апрель 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт незаконных действий, связанных с увольнением работников, отсутствие доказательств, представленных работодателем, подтверждающих иной размер заработной платы истцов, исходил из того, что размер заработной платы истцов в период работы у ответчика составлял 120000 руб, 90000 руб, в связи с чем принял за основу расчет, представленный истцами, и взыскал в пользу Снегирева В.Б. задолженность по заработной плате в размере 360000 руб, Снегиревой О.В. и Растворовой В.М. по 270000 руб.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении процедуры увольнения истцов, несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: