Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14416/2022[88-16653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надыршиной Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" - Ивановой Л.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Надыршина Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Югнефтепродукт") о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2020 г. на принадлежащей ответчику автозаправочной станции N 64553, расположенной по ул. Соколовая в г. Саратове, в результате ошибки заправщика ответчика принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, вместо дизельного топлива был заправлен бензином ЭКТО 100 (АИ-100 К5) на сумму 3 000 руб. В результате допущенной работником ответчика ошибки произошла поломка автомобиля.

Ссылаясь на изложенное, неудовлетворение ответчиком требований претензии о возмещении убытков, Надыршина Н.П. просила взыскать с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 080 200 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 14 ноября 2020 г. по день исполнения обязательства, стоимость заправленного в автомобиль бензина в сумме 3 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в пользу Надыршиной Н.П. взыскан материальный ущерб в размере 633 630, 19 руб, неустойка за период с 14 ноября 2020 г. по 16 июня 2021 г. в размере 3 225 руб, неустойка в размере 1 % от стоимости товара в размере 3 000 руб, начиная с 17 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт" (далее - ООО "РусЭксперт") взысканы расходы за проведение судебной экспертизы: с Надыршиной Н.П. в размере 27 885, 40 руб, с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" - в размере 39 114, 60 руб. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 868, 55 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 14, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что 30 октября 2020 г. по вине ответчика принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, которым управлял супруг истца - ФИО13 вместо дизельного топлива был заправлен бензином ЭКТО 100 (АИ-100 К5). В результате допущенной ответчиком ошибки произошла поломка автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 630 630, 19 руб. Предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок для удовлетворения требований потребителя Надыршиной Н.П. о возмещении убытков ответчиком нарушен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при взыскании компенсации морального вреда суд не указал, в чем выразилось нарушение прав истца как потребителя, учитывая, что договор купли-продажи топлива состоялся с ФИО15, являются несостоятельными.

Поскольку ФИО14 является супругом истца Надрышиной Н.П, топливо приобретал исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в частности, для заправки принадлежащего Надрышиной Н.П. автомобиля, правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей.

Установленное судом нарушение ответчиком права потребителя Надрышиной Н.П. на безопасность товара и услуги в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей является достаточным основанием для присуждения ей компенсации морального вреда.

За основу выводов о размере восстановительного ремонта автомобиля суд принял заключение эксперта ООО "РусЭксперт" N 96/2021 от 21 мая 2021 г. назначенной судом автотехнической экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что выводы эксперта в заключении N 96/2021 от 21 мая 2021 г. являются предположительными, и не могли быть приняты за основу выводов о размере вреда, является неубедительной.

Согласно заключению эксперта, после выполнения рекомендованных заводом-изготовителем работ на случай попадания бензина в топливную систему автомобиля, выходные параметры проверяемых инжекторов не соответствуют требуемым техническим характеристикам, один из инжекторов неработоспособен на всех проверяемых режимах. Такое проявление неисправности свидетельствует о том, что в инжектор могла попасть металлическая стружка, образованная вследствие работы дизельного двигателя на заправленном бензине Экто-100. В соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, при наличии стружки в топливной рампе требуется замена узлов и элементов топливной системы автомобиля (топливного бака, магистралей трубопровода, топливного насоса). Стоимость работ, а также деталей по устранению неисправностей, возникших при включении зажигания и попыток запуска дизельного двигателя, заправленного бензином, при наличии стружки в топливной системе составляет без учета износа - 1 080 200 руб.

Заключение эксперта судом оценено по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О назначении по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления мотивированного решения (копия решения суда от 16 июня 2021 г. направлена сторонам 7 июля 2021 г.) не подтверждает нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи