Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14485/2022[88-16487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновского Виталия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дихаус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Терновского Виталия Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Терновский В.В. обратился в суд с иском к ООО "Дихаус" о взыскании денежных средств, уплаченных за ноутбук Asus FX504GM-E4468T", серийный номер N, по чеку N10 от 7 октября 2019 года, в размере 79 990 руб, убытков в размере 1 290 руб, неустойки за период с 16 октября 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 105 586, 80 руб, с начислением неустойки в размере 1% от 79 990 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства, штрафа.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Дихаус" в пользу Терновского В.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 79 990 руб, убытки в размере 1 290 рублей, неустойка за период с 16 октября 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 79 990 руб, с продолжением начисления неустойки в размере 1% исходя из суммы 79 990 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 80 635 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 февраля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Терновский В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 октября 2019 года Терновским В.В. в магазине электроники "РЕТ" был приобретен ноутбук Asus FX504GM-E4468T, серийный номер N, стоимостью 79 990 руб, с установленным сроком гарантии производителя 12 месяцев. Согласно маркировке импортером приобретенного товара является ООО "Дихаус".

4 сентября 2020 года в процессе эксплуатации ноутбук перестал включаться. В связи с указанным недостатком истец обратился по адресу заключения договора купли-продажи в магазин электроники "РЕТ".

В этот же день ноутбук был принят на гарантийный ремонт. Разборка ноутбука и гарантийный ремонт осуществлялись сервисным центром ИП Светлов Д.А, который согласно информации официального сайта производителя является уполномоченной организацией изготовителя, авторизованным сервисным центром "Асус" в г. Белгороде.

1 октября 2020 года магазин "РЕТ" устранил выявленный недостаток путем замены "материнской платы" и согласно акту экспертизы N3088 от 30 сентября 2020 года передал ноутбук Терновскому В.В.

Терновский В.В, обращаясь 6 октября 2020 года с претензией в магазин "РЕТ", указал, что устраненный 1 октября 2020 года недостаток повторился вновь, требовал расторгнуть договор купли-продажи, данная претензия оставлена без удовлетворения.

28 января 2021 года истец обратился с аналогичной претензией к ООО "Дихаус", на которую ответчиком предложено предоставить товар на диагностику, по результатам которой в удовлетворении претензии было отказано.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" N122/-2021 от 16 августа 2021 года представленный для исследования ноутбук соответствует требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товаров. Каких-либо нарушений требований стандартов при изготовлении товара не обнаружено.

Обнаружены следы вскрытия ноутбука и проведения профилактических работ по чистке системы охлаждения и замены термопасты на внутренних системах ноутбука; обнаружен не подсоединенный к разъему материнской платы шлейф кнопки включения ноутбука; обнаружен поврежденный чип графического процессора встроенной видеокарты, чип полностью отсутствует, частиц самой поврежденной детали в ноутбуке не обнаружено; следов внешних повреждений корпуса ноутбука не обнаружено, а также не обнаружено следов воды или иных жидкостей во внутренней части.

Неисправность в виде невключающегося ноутбука вызвана механическим повреждением графического процессора в виде разлома его части, то есть частичное отсутствие графического чипа (кристалла) встроенной видеокарты ноутбука, которое произошло после вскрытия ноутбука или при проведении профилактических работ ноутбука до производства настоящей экспертизы товара.

Указанные повреждения могли возникнуть только в процессе эксплуатации устройства или непрофессиональной разборки, повлекшей повреждение его внутренних электронных компонентов.

С обнаруженными дефектами ноутбук не мог включаться и каким-либо образом тестироваться на предмет работоспособности.

Обнаруженные в работе ноутбука недостатки являются существенными. Выявленные недостатки изделия повлияли на его потребительские свойства, так как использовать ноутбук по его назначению не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" N122/-2021 от 16 августа 2021 года, исходил из того, что недостаток товара возник до момента его передачи истцу после проведения гарантийного ремонта авторизированным сервисным центром, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 6, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей", оценив заключение судебной экспертизы и иные представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом в претензиях от 6 октября 2020 года в адрес магазина "РЕТ", от 28 января 2021 года в адрес ООО "Дихаус", а также в обоснование заявленных требований указывалось на существенный недостаток ноутбука, который проявился вновь после его устранения, исходил из того, что выводы судебной экспертизы прямо опровергают изложенные в исковом заявлении и претензии доводы о повторном возникновении недостатка товара после проведенного ремонта, поскольку с обнаруженными дефектами ноутбук не мог включаться и работать с 1 октября 2020 года по 5 октября 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что сервисным центром ИП Светлов Д.А. проводились работы по замене материнской платы, иных работ в виде чистки системы охлаждения и замены термопасты на внутренних системах ноутбука сервисный центр ИП Светлов Д.А. не производил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дефекты товара возникли не в результате проведения гарантийного ремонта, а при иных обстоятельствах, за которые импортер товара ООО "Дихаус" не несет ответственности, а также к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что изменение истцом позиции после проведения судебной экспертизы является способом реализации принципа диспозитивности с целью обоснования заявленных требований при получении доказательств, не согласующихся с основаниями заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поскольку доказательств нарушения прав Терновского В.В. как потребителя им не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостаток в товаре возник до момента его передачи истцу после проведения гарантийного ремонта, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терновского Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина