Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-14575/2022[88-16494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц- связи "ТелеМост" гражданское дело по иску Домбровской Н.М. к Баланда Т.А, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о признании недействительными соглашения о перераспределении земель, распоряжения о согласии на заключение соглашения о перераспределении долей, прекращении права собственности

по кассационной на решение Баланда Т.А, администрации города Белгорода на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, Баланда Т.А. и ее представителя Козлову Е.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, Домбровскую Н. М. и ее представителя Водопьянову Е.Н, возражавшую по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Домбровская Н.М. обратилась в Октябрьский районный суд г Белгорода с иском к Баланда Т.А, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, администрации города Белгорода о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, прекращении права собственности, признании недействительным распоряжения о согласии на заключение соглашения о перераспределении земель.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 13 октября 2011 года истец приобрела земельный участок по адресу: "адрес". Данный земельный участок с 2006 года принадлежал ее сыну, который начал строительство жилого дома на земельном участке. Строительство жилого дома завершено. Размещение жилого дома на участке согласовано управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода. Участок истицы - угловой. С двух сторон ограничен смежными соседскими участками, с третьей стороны своей узкой частью участок выходит на переулок "адрес", с четвёртой стороны участок выходит на проезд, что отображено на плане границ кадастрового квартала, прилагаемом к кадастровому плану от 20 сентября 2006 года.

Въезд на участок истца с момента приобретения и до мая 2021 года осуществлялся со стороны вышеуказанного проезда.

В мае 2021 года ответчица Баланда Т.А. установилав начале проезда со стороны переулка 1-й Лучевой ворота, объявила всем, что приватизировала проезд, который является её собственностью. Таким образом, въезд на земельный участок истца со стороны проезда, несмотря на то, что был оборудован надлежащим образом (установлены въездные ворота и уложена плитка) стал невозможен.

15 июня 2021 года Домбровской Н.М. стало известно, что проезд передан в собственность ответчику Баланда Т.А.

Ссылаясь на то, что положения Земельного кодекса РФ запрещают передачу в частную собственность земельных участков общего пользования, занятых проездами и автомобильными дорогами, истец просила суд признать недействительным соглашение о перераспределении земель от 14 мая 2021, заключенное между Баланда Т. А. и комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода; прекратить право собственности Баланда Т. А. на земельный участок по адресу: "адрес" а, признать недействительным распоряжение администрации города Белгорода N 265 от 18 марта 2021 года "О согласии на заключение соглашения о перераспределении земель по "адрес"

Истец указала на то, что площадь новообразованного земельного участка, в состав которого незаконно включён проезд, составила1637 кв.м, что превышает максимальный размер земельного участка для ИЖС, установленный Решением Совета депутатов города Белгорода от 18 июля 2006 года N 320 (1599 кв.м).

Возражая против иска, представитель ответчика полагал, что включением проезда в состав земельного участка Баланда Т.А. права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2021 года исковые требования Домбровской Н.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 г. решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействительным соглашение о перераспределении земель от 14 мая 2021, заключенное между Баланда Т.А. и комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода. Прекращено право собственности Баланда Т.А. на земельный участок по "адрес" Признано недействительным распоряжение администрации города Белгорода N265 от 18 марта 2021 года "О согласии на заключение соглашения о перераспределении земель по пер. "адрес"

В кассационной жалобе Баланда Т.А. и администрация города Белгорода оспаривают апелляционное определение как незаконное, указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Баланда Т.А. полагает, что перераспределением земель, которые не относятся к землям общего пользования, поскольку спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, права Домбровской Н.М. не нарушены. Доступ к земельному участку истца с КН N по "адрес" не ограничен и осуществляется с восточной стороны данного земельного участка через металлические ворота.

Аналогичные доводы приводит в кассационной жалобе администрация города Белгорода.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 части 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

В соответствии с абзацем шестым статьи 12 и статьей 13 Гражданского кодекса признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав. При этом законодатель указывает на совокупность признаков, при которых ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан недействительным: не соответствие закону или иным правовым актам и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

По смыслу пунктов 2, 3 данной статьи такое перераспределение осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогично в силу п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2021 года администрацией города Белгорода издано распоряжение N265 "О согласии на заключение соглашения о перераспределении земель по "адрес"а", согласно которому дано согласие на заключение соглашения о перераспределении земель (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 320 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номера N 1317 кв.м, принадлежащего Т.А, расположенных в территориальной зоне жилой застройки индивидуальными домами коттеджного типа с приусадебными участками (Ж4), в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, предусматривающим образование земельного участка под условным номером "адрес" общей площадью 1637 кв.м по "адрес"а, для индивидуального жилищного строительства.

14 мая 2021 года между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (сторона 1) и Баланда Т. А. (сторона 2) заключено соглашение N4 о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, по условиям которого стороной 1 на основании распоряжения администрации города Белгорода от 18 марта 2021 N265 "О согласии на заключение соглашения о перераспределении земель по "адрес"а образован земельный участок по адресу: "адрес", пер. "адрес"ю 1637 кв.м с кадастровым номером N земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, путем перераспределения земельного участка по адресу: Белгород, "адрес"а с кадастровым номером N площадью 1417 кв.м, принадлежащего на праве собственности стороне 2, и земельного участка площадью 320 кв.м, находящегося в ведении органов местного самоуправления.

В результате перераспределения земельных участков образован земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, площадью 1637 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Белгород, "адрес" а, на который возникает право собственности у стороны 2.

На территорию Юго-Западного жилого района города Белгорода, в границах которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами N распоряжением управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 15 января 2021 года N 8 утвержден проект планировки и проект межевания территории.

Документацией по планировке и межеванию территории предусматривается образование земельного участка для индивидуального жилищного строительства по "адрес", путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Баланда Т.А, и земель площадью 320 кв.м, находящихся в ведение органа местного самоуправления.

Образование земельного участка для индивидуального жилищного строительства по "адрес", путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находящихся в ведении органа местного самоуправления, утвержденной документацией по межеванию территории Юго-Западного жилого района города не предусмотрено.

Территория между домовладениями по "адрес", и "адрес" а утвержденной документацией по межеванию территории ЮгоЗападного жилого района города к территориям общего пользования не отнесена.

В соответствии с проектом межевания территории Юго-Западного жилого района города Белгорода, утвержденным распоряжением управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 15 января 2021 года N 8 и положениями ст. ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ, на основании заявления Баланда Т.А, издано распоряжение администрации города от 18.03.2021 N 265 "Об образовании в соответствии с утвержденным проектом межевания территории земельного участка с условным номером И-148 площадью 1637 кв.м для индивидуального жилищного строительства по "адрес", путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находящихся в собственности Баланда Т.А, и земель площадью 320 кв.м, находящихся в ведение органа местного самоуправления".

Земельный участок площадью 1637 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N заключено соглашение о перераспределении земель по "адрес"а, которое прошло государственную регистрацию права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39.28, 39.29, п.1 ст. 11.2, п. 1 ст.11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 и 3 ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 24 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями законом Белгородской области от 21 декабря 2017 N223 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и органами государственной власти Белгородской области", Постановлением Правительства Белгородской области от 20 августа 2012 года N346-пп, п. 6.5. Положения о Департаменте строительства и транспорта Белгородской области, утверждённого постановлением Правительства Белгородской области от 20 августа 2012 года N 346-пп, Департамент принимает решения в форме распоряжения, Распоряжением Департамента от 29 мая 2018 года N 440 об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа "Город Белгород" Белгородской области, Постановлением Правительства Белгородской области от 27 июля 2020 года N 333-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19 марта 2018 года N 85-пп" и Постановлением Правительства Белгородской области от 19 апреля 2021 года N 134-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19 марта 2018 года N 85-пп", которым внесены изменения в Положение об управлении архитектуры и градостроительства Белгородской области, утв. Постановлением Правительства Белгородской области от 19 марта 2018 года N 85-пп, пунктом 1.1. которого определено, что Управление является уполномоченным органом исполнительной власти области в сфере градостроительной деятельности, пп. 13 п. 2.1.

Положения N 85-пп, Распоряжением Управления от 9 декабря 2020 года N 491, которыми внесены изменения в Правила землепользования и застройки городского округа "Город Белгород" Белгородской области, действовавших на момент принятия соглашения о перераспределении земель от 14 мая 2021 года, согласно которым установлены предельные минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков в территориальной зоне жилой застройки индивидуальными домами коттеджного типа с приусадебными участками (Ж4) для вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание акт обследования земельного участка от 05.07.2021г, составленный сотрудниками муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений, по результатам которого установлено, что единственным проездом, подъездом к существующему домовладению по "адрес" являются земли площадью 320 кв.м, которые участвовали в процедуре перераспределения. Доступ к земельному участку с N по "адрес" не ограничен и осуществляется с восточной стороны данного земельного участка через металлические ворота, спорный земельный участок относится к землям населённых пунктов и не является землями общего пользования.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание план межевания территории для размещения планируемых линейных объектов транспортной и инженерной инфраструктур, объектов местного значения и территорий общего пользования, которым спорный земельный участок площадью 320 кв.м являлся проездом и отнесен к землям общего пользования, указала, что истцом не оспаривалась компетенция органа местного самоуправления по принятию решения о перераспределении земель, истец, настаивая на удовлетворении иска, ссылалась на то, что у нее имелся беспрепятственный доступ к принадлежащему ей земельному участку через земли общего пользования, из которых сформирован земельный участок площадью 320 кв.м (весь существующий проезд), и этот земельный участок из земель общего пользования переведен в земли ИЖС с передачей в собственность Баланда Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума о судебном решении).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при создании земельных участков ответчиков путем перераспределения земельных участков собственность на которые не разграничена и потому находящихся в муниципальной собственности, с точки зрения обеспечения прав истца как собственника земельного участка, включая ее правомочия беспрепятственно владеть и пользоваться земельным участком; обстоятельства возможности подхода (прохода) и проезда к земельному участку истца без использования соседних земельных участков, предполагающего установление сервитута, а также возможность прохода к земельному участку истца через земли общего пользования. Кроме того, необходимо установить являются земли площадью 320 кв.м, которые участвовали в процедуре перераспределения, землями общего пользования и подлежат ли они передаче в собственность частному лицу.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, бремя доказывания между сторонами не распределено.

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: