Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14774/2022[88-16493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ещенко А.В. к Иголкину И.П. о признании жилого помещения самовольной постройкой и приведении самовольной постройки в соответствии с установленными законом требованиями, по кассационной жалобе Ещенко А.В. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2022 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ещенко А.В. обратился в суд с иском к Иголкину И.П. о признании жилого помещения самовольной постройкой, приведении самовольной постройки в соответствие с установленными законом требованиями.

В обоснование исковых требований указал, что с 2007 года он является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 332 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". С 2003 года другая часть этого жилого дома и земельный участок площадью 85 кв.м с кадастровым номером N по этому же адресу принадлежит Иголкину И.П. 17 декабря 2013 года Иголкину И.П. на основании его обращения в управление архитектуры и градостроительной политики с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащей ему квартиры "адрес") выдан градостроительный план и схема планировочной организации земельного участка, предусматривающих реконструкцию, в том числе строительство новой пристройки к жилому помещению со стороны "адрес" размером 2, 5 х 5 м, количество этажей жилого помещения, подлежащего реконструкции, - 1. Минимальные отступы от границ земельного участка: 1м - до участка дорожки с кадастровым номером N, 3 м - до соседнего приквартирного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу. Иголкину И.П. также выдано разрешение на реконструкцию от 20 декабря 2013 года сроком действия до 20 декабря 2016 года. Однако, Иголкин И.П. осуществил не реконструкцию "адрес", а фактически снес свою часть дома, за исключением стены, прилегающей к участку истца с левой стороны дома, заложил фундамент, возвел новое строение с нарушением градостроительной документации, с изменением планировки внутри дома, возведением мансардного этажа площадью 26 кв.м, перекрытием кровли большего размера и иным материалом покрытия. Также обложил стены кирпичом, чем сократил отступ от стены дома с левой стороны до принадлежащего истцу смежного земельного участка с 40 см до 20 см, отступ в месте возведенной самовольной постройки дома в сторону красной линии до принадлежащего истцу участка составляет 2, 7 м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать постройку, возведенную Иголкиным И.П. в результате реконструкции жилого помещения по адресу: "адрес" - самовольной; обязать Иголкина И.П. привести жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", в соответствие с градостроительным планом земельного участка площадью 85 кв.м с кадастровым номером N, утвержденным постановлением администрации Губкинского городского округа от 13 декабря 2013 года N-па "Об утверждении градостроительного плана земельного участка" и схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта ИЖС с кадастровым номером 31:04:0103002:112, по адресу: "адрес" срок 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15 ноября 1993 года между братьями Лихачевыми ФИО15 и ФИО16 произведен раздел жилого дома по адресу: "адрес". Лихачеву ФИО14 выделены в собственность, в том числе части пристроек под литерами а, а 1, 1/2 часть сарая и земельный участок площадью 361 кв.м; Лихачеву ФИО17, в том числе, часть пристроек под литерами а, а 1, половина сарая и земельный участок площадью 332 кв.м. В общем пользовании остались участок дорожки (от входной калитки до сарая) площадью 31 кв.м и водопроводная колонка.

Впоследствии собственники указанных частей жилого дома изменились. С 2003 года часть дома и земельный участок площадью 85 кв.м с кадастровым номером N принадлежит Иголкину И.П. Вторая часть дома и земельный участок площадью 332 кв.м с кадастровым номером N с 2007 года принадлежит Ещенко А.В.

Границы земельных участков установлены и согласованы со смежными землепользователями.

Согласно схемы границ земельного участка, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка от 27 июня 2006 года, земельные участки Ещенко А.В. и Иголкина И.П. от точки 130 до точки 135 определены забором в виде металлических прутов и сетки-рабицы, расположенным от забора по "адрес" до его окончания у стены дома.

Иголкин И.П. осуществил реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 7 февраля 2017 года по делу по иску Ещенко А.В. к Иголкину И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Иголкина И.П. к Ещенко А.В. об установлении сервитута, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25апреля 2017 года, на Иголкина И.П. возложена обязанность демонтировать часть крыши жилого дома с водосточным желобом, выступающей над принадлежащим Ещенко А.В. земельным участком в границы своего земельного участка; убрать строительный мусор с земельного участка и забора, принадлежащего истцу, от угла дома до забора "адрес"; заменить поврежденную сетку-рабицу по всей длине забора - 10 метров (от точки 130 до точки 135 на схеме границ земельного участка, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка от 27 июня 2006 года).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2017 года следует, что при реконструкции своей части жилого дома в 2016 году Иголкин И.П. стену дома обложил пенопластом и облицовочным кирпичом, в результате чего сократилось расстояние от стены дома до границы земельного участка Ещенко А.В. до 20 сантиметров. Кроме того, Иголкин И.П. полностью демонтировал существовавшую над его частью дома крышу и установилновую, при этом в левой части дома по всей его длине (в точках 137 и 129 на схеме границ земельного участка) часть крыши с водосточным желобом вышла за границы земельного участка в сторону земельного участка Ещенко А.В. на 37 сантиметров (по ширине), что создало Ещенко А.В. препятствия в пользовании земельным участком.

Указанное обстоятельство стало основанием к удовлетворению иска о демонтаже части крыши жилого дома Иголкина И.П.

Указанным апелляционным определением установлено также, что данных, позволяющих признать, что границы земельных участков изменены и не соответствуют правоустанавливающим документам, не имеется.

Таким образом, при реконструкции жилого дома Иголкин И.П. прохождение межевых границ не изменил и, вопреки доводам Ещенко А.В, произвел реконструкцию своей части жилого дома в пределах принадлежащего ему земельного участка.

Иголкин И.П. представил суду первой инстанции заключение эксперта-строителя Белоусова Г.А, который пришел к выводу, что устройством водосборного желоба на стене жилого "адрес" (жилой дом Иголкина И.П.) по границе раздела земельного участка с жилым домом N (жилой дом Ещенко А.В.) с разбором кровельного покрытия экономически нецелесообразны, условия, угрожающие безопасной эксплуатации земельного участка домовладения N по прямому назначению при устройстве водосборного желоба с нарушением границ по уровню кровли до 8 см отсутствуют.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области по данному гражданскому делу от 6 июня 2019 года Ещенко А.В. в удовлетворении иска отказано. Данным решением установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью Ешенко А.В. произведенной Иголкиным И.П. реконструкцией его части жилого дома.

При рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда апелляционной жалобы Ещенко А.В. указанное решение на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью проверки доводов Ещенко А.В. об угрозе жизни и здоровью оспариваемой им реконструкцией, однако он от проведения экспертизы отказался, о чем представил письменное заявление. С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции в своем определении от 12 января 2021 года указал, что представленным ответчиком (Иголкиным Т.П.) в материалы дела экспертным заключением подтверждено отсутствие условий, угрожающих безопасной эксплуатации земельного участка истца (Ещенко А.В.) при устройстве водосборного желоба с нарушением границ до 8 см.

Таким образом, отсутствие угрозы жизни и здоровью установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 209, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 26, 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при реконструкции жилого дома Иголкин И.П. прохождение межевых границ не изменил, произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома в пределах принадлежащего ему земельного участка. При этом, реконструированная часть жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью, и не выступает на земельный участок истца.

Суды приняли во внимание обстоятельства, имеющие значение по делу, которые неоднократно были предметом исследования и оценки судов, в том числе подвергались проверке при помощи специальных познаний в ходе проведенных ранее экспертиз и не подлежат установлению вновь.

Судебная коллегия учитывает, что судом апелляционной инстанции ранее при разрешении спора о незаконности реконструкции было предложено Ещенко А.В. назначить и провести строительную техническую экспертизу, на основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости для разрешения поставленных вопросов специальных знаний. Поскольку истец отказался от назначения и проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, при которых возможно удовлетворить требования о признании права собственности на самовольную постройку, при этом суд мотивированно по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все доказательства и пришел к выводу об их недостаточности.

Иных доказательств, которые указывают на нарушение прав истца, препятствующих законному владению или распоряжению принадлежащей ему на праве собственности частью жилого дома или земельного участка и/или наличия реальной угрозы того, что истец будет лишен права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости и земельный участок, истцом не представлено.

Кроме того, в целях исключения попадания снега, талых и дождевых вод с крыши части жилого дома Иголкина И.П. на земельный участок Ещенко А.В. вступившим в законную силу решением суда на Иголкина И.П. возложена обязанность демонтировать часть крыши жилого дома с водосточным желобом, выступающей над принадлежащим Ещенко А.В. земельным участком в границы своего земельного участка и оборудовать водоотведение. Указанное решение Иголкиным И.П. исполнено.

Иголкиным И.П. представлено заключение эксперта, проведенное во внесудебном порядке, которое опровергает доводы истца о допущенных в ходе реконструкции ответчиком существенных нарушениях строительных норм и правил. Указанное заключение принято судом во внимание.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ещенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: